Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ИП, истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом принадлежащих на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2 Учитывая, что ФИО2 являлся работником истца и осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, с истца на основании решения мирового судьи взыскана сумма ущерба в указанном размере, которую истец выплатил в счет возмещения ущерба, и которую просит взыскать с ответчика, как с работника, в порядке регресса, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> и Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства «Вольво FN420» государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом является индивидуальны предприниматель ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Вольво FN420» государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепом, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за неправильно выбранную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО3 исполнил судебное решение.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку владельцем автомобиля является истец, и им была произведена выплата потерпевшему на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, за виновные действия ответчика, который состоял в трудовых отношениях с истцом, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. Возражений от ответчика по существу заявленных требований не поступило.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника ФИО2 причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Истцом были понесены расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей для восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату юридических услуг, то в данном случае применены положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 626 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 превышающей сумму судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 ноября 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева