Решение № 2-2778/2018 2-422/2019 2-422/2019(2-2778/2018;)~М-2534/2018 М-2534/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-422/2019 год.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.А.,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Бизнес-школа ЕМАС» (ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС») к ФИО1, о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

30 августа 2017года между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Бизнес–школа ЕМАС» (ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС») и ФИО1 был заключен догов /номер/ о платных услугах в сфере образования.

Согласно п.1.1 Договора ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» взяло на себя обязанность оказать ФИО1 образовательные услуги, а именно: проведение программы «Executive MBA», а ФИО1 должен принять это и оплатить. Начало программы с 01.11.2017года по 1 апреля 2019года ( п.п.3.1, 3.2 Договора). Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость обучения определяется исходя из затрат на обучение и на момент заключения вышеуказанного договора составляла 363 690.00рублей. Порядок оплаты услуг был указан в п.3.6 Договора, равными частями в сумме 20 205.00 рублей, каждый месяц, первая оплата должна была быть произведена в сумме 20 205.00рублей не позднее 30.09.2017года, последняя оплата в сумме - 20 205.00рублей, не позднее 28.02.2019года.

Во исполнение своих обязательств ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» оказала, а ФИО1 получил образовательные услуги по программе «Executive MBA», о чем имеется отметка в ведомостях посещаемости занятий и текущего контроля слушателей указанной программы по следующим модулям: «Коучинговые технологии как инструмент развития лидера и организации» от 16.02.2018года; «Управление проектом» от 23-24.02.2018года.

В п.2.2.7 предусмотрено, что ответчик обязан в срок не позднее последнего дня каждой учебной сессии заполнять анкету удовлетворенности качеством образовательных услуг в рамках данной сессии и передать ее представителю бизнес–школы. Претензий от ФИО1 по качеству образовательных услуг не поступало.

Согласно п.4.4 Договора в случае отсутствия претензий, ФИО1 обязан был в течении 5 рабочих дней, с момента получения, подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг и направить его в адрес бизнес-школы. В адрес ФИО1 отсылались акты о выполнении работ от 29.12.2017года, от 23.06.2018года, от 13.08.2018года вместе с отказом от исполнения договора и требованием об оплате задолженности для подписания. Эти же документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте. Акты не были подписаны со стороны ответчика. Однако истец считает, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что следует из условий договора.

Оплату ФИО1 произвел частично, 2.10.2017года в размере 20 205.00рублей, иных платежей по графику ответчиком произведено не было.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования об оплате задолженности (от 28.06.2018года, от 18.06.2018года, от 25.06.2018года, от 13.08.2018года), требования об оплате задолженности оставлены без ответа и не оплачены.

ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» письмом от 13 августа 2018года в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору /номер/ о платных услугах в сфере образования с 27 августа 2019года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать соответчика сумму долга в размере 343 485.00рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, возместить расходы на представителя и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены. От представителя истца по доверенности, ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, все извещения вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, учитывая, что истец не возражал против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

30 августа 2017года между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Бизнес–школа ЕМАС» (ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС») и ФИО1 был заключен догов /номер/ о платных услугах в сфере образования. Договор был подписан обеими сторонками ( л.д.11-14).

Согласно п.1.1 Договора ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» взяло на себя обязанность оказать ФИО1 образовательные услуги, а именно: проведение программы «Executive MBA», а ФИО1 должен принять это и оплатить. Начало программы с 01.11.2017года по 1 апреля 2019года (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что стоимость обучения определяется исходя из затрат на обучение и на момент заключения вышеуказанного договора составляла 363 690.00рублей. Порядок оплаты услуг был указан в п.3.6 Договора, равными частями в сумме 20 205.00 рублей, каждый месяц, первая оплата должна была быть произведена в сумме 20 205.00рублей не позднее 30.09.2017года, последняя оплата в сумме - 20 205.00рублей, не позднее 28.02.2019года.

Во исполнение своих обязательств ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» оказала, а ФИО1 получил образовательные услуги по программе «Executive MBA», о чем имеется отметка в ведомостях посещаемости занятий и текущего контроля слушателей указанной программы по следующим модулям: «Коучинговые технологии как инструмент развития лидера и организации» от 16.02.2018года; «Управление проектом» от 23-24.02.2018года (л.д.19-32).

В п.2.2.7 предусмотрено, что ответчик обязан в срок не позднее последнего дня каждой учебной сессии заполнить анкету удовлетворенности качеством образовательных услуг в рамках данной сессии и передать ее представителю бизнес–школы. Претензий от ФИО1 по качеству образовательных услуг не поступало.

Согласно п.4.4 Договора в случае отсутствия претензий, ФИО1 обязан был в течении 5 рабочих дней, с момента получения, подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг и направить его в адрес бизнес-школы. В адрес ФИО1 отсылались акты о выполнении работ от 29.12.2017года, от 23.06.2018года, от 13.08.2018года вместе с отказом от исполнения договора и требованием об оплате задолженности для подписания. Эти же документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте. Однако акты не были подписаны со стороны ответчика. Истец считает, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что следует из условий договора (л.д./37-40).

Оплату ФИО1 произвел частично, 02.10.2017года, в размере 20 205.00рублей, иных платежей по графику ответчиком произведено не было. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования об оплате задолженности (от 28.06.2018года, от 18.06.2018года, от 25.06.2018года, от 13.08.2018года), однако требования об оплате задолженности оставлены без ответа и не оплачены. Данный факт ответчик не оспаривал.

ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС» письмом от 13 августа 2018года исх. /номер/ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору /номер/ о платных услугах в сфере образования с 27 августа 2019года. В этом же письме истец предлагал ответчику оплатить сумму в размере 343 485.рулей и пени, которые были насчитаны, в связи с нарушением срока оплаты, за период с 31.10.2018года по 26.08.2018года, в размере 32 812.93рублей (л.д.41-43).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что истец оказал ответчику услуги в сфере образования, ФИО1 их посещал, что подтверждается ведомостями посещаемости, этот факт ответчик также не оспаривал. Данных о том, что заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат. Поскольку договор возмездного оказания услуг по своему характеру является именно возмездным, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Размер платы за оказанные услуги, сроки внесения платы, периодичность ее внесения, а также иные особенности порядка внесения платы были установлены договором, который ответчик подписал и не оспаривал.

Согласно п.5.6 Договора, ответчик был принят на учебу вместо других претендентов, лишив тем самым заявителя возможности принять на учебу иного претендента с заключением аналогичного договора, досрочное расторжение договора без вины истца несет невосполнимый финансовый ущерб, а потому ответчик обязан полностью оплатить зафиксированную в договоре стоимость обучения. Как установил суд, на момент расторжения договора неоплаченная сумма за обучение составила 343 485.00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, согласно условиям договора и на основании норм действующего законодательства.

Также п.4.2 Договора было предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы просроченных платежей. За каждый день просрочки. Таким образом. с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 32 812.93 рублей, за период с 31.10.2018года по 26.08.2018года, расчет пени представлен, судом проверен, ответчик данную сумму не оспаривал ( л.д.44).

Поскольку истец отказался от исполнения договора с 27.08.2018года, предложив ответчику оплатить денежные средства за оказанные услуги, чего сделано ФИО1 не было, то ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018года по 26.09.2018года составляет 2070.32 рублей (343 485руб. *(7.25%\365*20 +7.5% \365*10).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 343 485.00 рублей, по день фактического возврата денежных средств по договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 21 000.00 рублей. В обоснование данного требования истцом предоставлены договор на возмездное оказание услуг от 07.08.2018года и акт об оказании услуг от 13.08.2018года, а также копии платежных поручений /номер/ от 07.08.2018года, /номер/ от 24.09.2018года.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». О чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлено никаких возражений.

При обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 983.68 рубля, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 24.09.2018года. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 6 983.68 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194, 197-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Бизнес-школа ЕМАС» (ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС») сумму долга в размере 343 485.00рублей, пени за период с 31.10.2017года по 26.08.2018года в размере 32 812.93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018года по 26.09.2018года в размере 2 070.32 рублей, представительские расходы в сумме 21 000рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 983.68 рублей, а всего взыскать 406 351.93(Четыреста шесть тысяч триста пятьдесят один рубль 93копейки) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Бизнес-школа ЕМАС» (ЧУДПО «Бизнес-школа ЕМАС») проценты в размере 7.5% годовых с 27.09.2018года по день фактической оплаты долга исходя из неоплаченной суммы долга в размере 343 485.00рублей

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева