Апелляционное определение № 2А-86/2026 33А-931/2026 от 26 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33а-931/2026

Судья Цапенко А.С.

Производство №2а-86/2026

УИД 60RS0024-01-2026-000091-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Жбанкова В.А., Тимаевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.В., секретарем Петровой Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 февраля 2026 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца ФИО1, заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден приговором Клинского городского суда Московской области от (дд.мм.гг.) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от (дд.мм.гг.), которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 22 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока - (дд.мм.гг.). ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с (дд.мм.гг.). За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Допустил 153 нарушения режима содержания, за которые налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, выговоров по постановлению начальника учреждения, водворений в ШИЗО. Действующих взысканий не имеет. Имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, качественную подготовку по проведению учебно-методических сборов. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу с (дд.мм.гг.). Состоял на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в кружковой деятельности, спортивно-массовых мероприятиях. (дд.мм.гг.) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (дд.мм.гг.) переведен в строгие условия содержания. (дд.мм.гг.) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области переведен из строгих условий содержания в обычные, с (дд.мм.гг.) по настоящее переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, указал, что в материалы дела представлена неправильная характеристика, выданная должностными лицами с нарушением служебных полномочий, поскольку до этого при его четырех обращениях в суд с ходатайствами о замене наказания он характеризовался положительно, указывалось о его посещениях библиотеки и храма. ФИО1 отметил, что содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, нарушений не имеет, в связи с чем считает, что 3 года административного надзора является суровым для него.

Решением Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по <****> удовлетворен.

ФИО1 в апелляционной жалобе полает, что установленный в отношении него максимально возможный срок административного надзора является несправедливым и не основан на фактических обстоятельствах дела. Решение суда полагает чрезмерно суровым в части установления административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Приговор, которым он осужден, не приводился судом в соответствие с действующим законодательством. В материалы дела представлена характеристика, которая не соответствует материалам личного дела осужденного, поскольку в ней указано на то, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокуратуры относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 30 апреля 2026 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от (дд.мм.гг.), которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 22 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ - к тяжким.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.гг.) осужденный ФИО1 в соответствии со статьей 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Указанные постановления не обжалованы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, учтены характер допущенных осужденным нарушений, поведение осужденного, который после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания продолжил допускать многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) отбывал наказание в строгих условиях содержания, с (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоял на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Только то обстоятельство, что с 2021 года ФИО1 не имеет взысканий, в настоящее время трудоустроен, переведен на иные условия содержания, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора с учетом данной исправительным учреждением характеристики о его нестабильном правопослушном поведении, многочисленных фактов привлечения его к ответственности за нарушение режима содержания в течение большей части срока отбывания наказания.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с применением соответствующих ограничений соответствует требованиям Федерального закона №64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики ФИО1, приобщенной администрацией исправительного учреждения к материалу об установлении административного надзора.

По ходатайству административного ответчика истребованы и приобщены к материалам настоящего административного дела постановления Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), которыми отказано в удовлетворении заявлении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также характеристики, данные администрацией ИК-6 в рамках рассмотрения указанных материалов.

Содержание характеристики от (дд.мм.гг.) в целом соответствует содержанию вышеуказанных характеристик, в которых последовательно излагается вывод о нестабильном правопослушном поведении ФИО1, не достижении цели уголовного наказания, а именно исправления осужденного.

Указание не во всех характеристиках на посещение осужденным библиотеки, храма, не влияет на общую отрицательную характеристику осужденного ФИО1 с учетом совершения им в течение большей части срока отбывания наказания нарушений режима содержания, а также нетрудоустроенности в течение большей части срока.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.гг.), действительно в характеристике ошибочно указано на то обстоятельство, что за время отбывания наказания в СИЗО-1 ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Таким образом, изложенное обстоятельство не подлежит учету как характеризующее ФИО1 Вместе с тем, поскольку оно не влияет на основания установления административного надзора, повода для изменения решения суда по данному обстоятельству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности установленного срока административного надзора судебная коллегия находит несостоятельными.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При решении вопроса в части определения срока, на который устанавливается административный надзор, судом учтено, что ФИО1 совершил особо тяжкие и тяжкие преступления, в том числе против жизни и здоровья, убийство, разбой, кражи, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 153 нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактических учетах. Трудоустроен с (дд.мм.гг.) на должность подсобного рабочего камеры хранения личных вещей осужденных. К трудовым обязанностям относится добросовестно, старательно, в свободное от работы время посещает храм. Имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, качественную подготовку по проведению учебно-методических сборов. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общих собраниях среди осужденных, состоит в спортивном кружке. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Окончил обучение при исправительном учреждении по специальности «машинист-кочегар», к учебе относился удовлетворительно.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам настоящего административного дела копия приговора Московского областного суда от (дд.мм.гг.), учтены обстоятельства совершения преступлений по данному приговору и по приговору Клинского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), оценены документы характеризующие ФИО1 за время отбывания наказания, приобщенные к материалам настоящего административного дела, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора на 3 года, что также соответствует требованиям Федерального закона №64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, срок административного надзора определен судом правильно, в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении в отношении административного ответчика меры административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, установление данного административного ограничения является обязательным.

Количество явок определено судом с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера и обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая, что обязательные административные ограничения судом первой инстанции назначены, основания установления административного надзора определены правильно, с учетом разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, правовых оснований для изменения решения суда не имеется.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и является разумным. Оснований для снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции проанализированы изменения в УК РФ в части преступлений, по которым ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени в уголовный закон не были внесены изменения, которые влияли бы на основания установления административного надзора в отношении ФИО1, что подтверждено и самим административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Поскольку такие обстоятельства, влияющие на установление административного надзора, для ФИО1, отбывавшего наказание по приговорам, указанным выше, не установлены, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

В.А. Жбанков

(подпись)

А.С. Тимаева

Копия верна:

Судья И.М. Панов