Решение № 2-126/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «07» августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что <дата> года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7

ФИО1 - собственник <..............>, государственный регистрационный №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства, включая <..............> государственный регистрационный №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО <..............>.

С целью установления размера стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта №/Е от <дата> стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 378 700 рублей, согласно заключению специалиста № от <дата> величина утраты товарной стоимости составляет 131 955 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 600 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, а также оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем понесены расходы в размере 3 400 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 594 868 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

По административному материалу, поступившему из Полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <..............>, государственный регистрационный №, ФИО2 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, <..............>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и <..............>, государственный регистрационный <..............>, под управлением ФИО7 (л.д.112-124).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес><дата> составлена схема места совершения административного правонарушения, указано место расположения автомобилей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, так как он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. На ФИО2 наложен штраф 800 рублей за нарушение пункта 2.1.1.(1) Правил дорожного движения (л.д.114).

Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, усматривается нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту ДТП (л.д.113 и оборот).

Из объяснения ФИО2 следует, что он <дата> около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем <..............>, государственный регистрационный №, двигался по автодороге Тюмень-Боровский, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, поздно увидел впереди себя стоящий автомобиль, сразу же применил торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия (гололеда) его автомобиль допустил столкновение со стоящим автомобилем <..............>, после чего в этот же момент допустил столкновение с автомобилем <..............>, осколки от пластика повредили впереди стоящий автомобиль <..............>, столкновения с которым не было. Виновным считает себя, так как не учел видимость в направлении движения и дорожное покрытие (л.д.123 и оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения - заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого блока фары, заднего парктроника, накладки заднего левого крыла.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована(л.д.124).

Истцом ФИО1, являющимся собственником автомобиля <..............>, с целью установления размера стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/Е от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, без учета износа по состоянию на <дата> составляет 378 700 рублей (л.д.34-71).

По заключению специалиста № от <дата> величина дополнительной утраты стоимости составляет 131 955 рублей (л.д. 72-86).

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <..............> извещен истцом ФИО1 телеграммой (л.д.54).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ведущего транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, гололеда, что явилось причиной ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения автомобиля, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 привели к образованию механических повреждений автомобиля марки <..............>, государственный регистрационный №.

Доказательств того, что указанные последствия наступили не по вине ответчика, суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

Размер ущерба устанавливается судом на основании экспертных заключений №/Е от <дата> по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и № от <дата> .№ о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <..............>.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, и каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера ущерба, не приведено.

Согласно заключению эксперта №/Е от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, без учета износа по состоянию на <дата> составляет 378 700 рублей.

По заключению специалиста № от <дата> величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 131 955 рублей.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Выводы и расчеты эксперта обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <..............>, государственный регистрационный №, являлся ответчик ФИО2, собственником транспортного средства <..............>, государственный регистрационный знак <..............> – истец ФИО1 (л.д.109)

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда - владельцу источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 600 рублей. Суд признает, что истцу необходимо было обращение к услугам оценщика с целью определения стоимости ущерба для реализации права на судебную защиту (л.д.29-33).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от <дата> , расписку от <дата> в получении указанной в договоре суммы, а также нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей (л.д.12-20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая заявленные требования, категорию дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление иска, участие в одном судебном заседании, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 30 000 рублей, а по удостоверению доверенности на представителя в полном объеме 3400 рублей.

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей, который подлежат возмещению полностью (л.д.86а-87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <..............>, выдан Управлением внутренних дел <адрес><дата> , код подразделения <..............>) к ФИО2 (паспорт серии <..............>, выдан Миграционным пунктом в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> , код подразделения <..............>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 131 955 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15213 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина