Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием прокурора Таранца А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Советска к администрации Советского городского округа Калининградской области о возложении обязанности провести реконструкцию путепровода,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Советска Калининградской области в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области о возложении обязанности провести реконструкцию путепровода. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. начальника Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 о неисправном техническом состоянии автомобильного путепровода, расположенного по ул. Маяковского г. Советска, пересекающего железнодорожные пути станции Советск Калининградской железной дороги (далее – путепровод). Путепровод имеет значительные отслоения защитного слоя бетона с продольных и поперечных балок пролетного строения. Неоднократно имели место факты падения элементов конструкции на железнодорожные пути, которые подвергают опасности жизнь и здоровье работников в процессе их трудовой деятельности, влечет угрозу безопасности движения поездов, схода подвижного состава, в том числе с опасными грузами. Ненадлежащее состояние путепровода подтверждается результатами комиссионных обследований данного объекта в 2015 и 2018 годах. Кроме того, в 2019 году ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» проведено обследование технического состояния и динамическое испытание пролетного строения железобетонного путепровода через железную дорогу по ул. Маяковского в г. Советске, по результата которого общее состояние сооружения оценивается как неудовлетворительное и в ближайшее время для обеспечения надежности и продления срока службы сооружения требуется проведение работ по реконструкции. Проведение каких-либо ремонтных работ капитального характера на сооружении не позволит продлить его эксплуатацию в штатном режиме. Данный путепровод является муниципальной собственностью, однако на плановый период 2021-2022 годы бюджетом муниципального образования «Советский городской округ» финансовые средства по капитальному ремонту автомобильного путепровода не предусмотрены. В декабре 2018 года прокуратурой города Советска в адрес главы администрации Советского городского округа вносилось представление об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности. Однако до настоящего времени ответчиком не рассмотрен и не решен вопрос по проведению капитального ремонта, по проведению реконструкции путепровода, по финансированию (софинансированию) этих работ. По мнению прокурора, техническое состояние путепровода создает существенную реальную угрозу безопасности железнодорожного, автомобильного движения на этом участке пути, влечет недопустимый риск для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пассажиров и пешеходов, в том числе находящихся в под мостовом пространстве, которое активно используется как городская территория. На основании изложенного и, ссылаясь на ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор просит суд возложить на администрацию Советского городского округа обязанность произвести реконструкцию путепровода в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Таранец А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель администрации Советского городского округа ФИО1 <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований прокурора возражала. Не оспаривая ненадлежащего технического состояния путепровода и обязанности органа местного самоуправления по его содержанию, полагала, что органом местного самоуправления принимаются меры к решению вопроса о приведении путепровода в надлежащее состояние. Так, администрацией Советского городского округа выполнены неотложные работы по поддержанию технического состояния путепровода: закреплены перила, запрещено движение большегрузного транспорта, а также путепровод закрыт для движения пешеходов по левой стороне. Отметила, что согласно заключению по расчету сметной стоимости проектно-изыскательских работ по путепроводу расчет сметной стоимости разработки стадии «Проектная документация» и выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по реконструкции путепровода составляет 47 215 765 рублей. Данная сумма для бюджета муниципального образования «Советский городской округ» значительна, в связи с чем администрация Советского городского округа неоднократно обращалась в Правительство Калининградской области о выделении денежных средств в указанном размере, однако обращения оставались без удовлетворения. В настоящее время принято решение о выделении необходимой суммы, однако поскольку неизвестен срок поступления денежных средств в распоряжение органа местного самоуправления, представитель ответчика полагала предложенный прокурором срок неразумным.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как закреплено ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, принятого решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07.07.2009 № 729, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что железобетонный путепровод через железную дорогу по ул. Маяковского в г. Советске, протяженностью 0,058 км, является составной (технологической) частью автомобильной дороги общего пользования и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Советский городской округ» в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Данный путепровод проходит над железнодорожными путями железнодорожной станции Советск Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Актом осмотра путепровода от 24.07.2015, проведенного с участием представителей Калининградской дирекции инфраструктуры, Калининградской мостоиспытательной станции, Черняховской дистанции пути по искусственным сооружениям, администрации Советского городского округа, директора МБУ «Благоустройство», установлены следующие недостатки технического состояния данного объекта: дефекты асфальтного покрытия пешеходных проходов; поврежден защитный кожух коммуникационного лотка с правой стороны; стойки перильного ограждения из-за коррозии имеют до 100% повреждения металла (из 14 стоек, которые удерживают перильное ограждение, 9 повреждены в местах крепления и не держат перильное ограждение, что является прямой угрозой безопасности движения поездов, пешеходов и требует немедленного устранения); трубы для коммуникаций, проходящие в пешеходной консоли над железнодорожными путями, не закреплены надлежащим образом; продольные и поперечные балки пролетного строения имеют сильную коррозию рабочей арматуры из-за дефектной гидроизоляции проезжей части, вследствие чего происходит отслоение защитного слоя бетона главных балок и падение его на железнодорожные пути; омоноличенные болтовые узлы соединения продольных и поперечных балок имеют сильную коррозию металла, и как следствие отслоение защитного слоя бетона; продольная балка № 1 имеет трещину вдоль рабочей арматуры в месте опирания на опорные части; опорные части загрязнены и не смазаны; подформенная площадка опоры № 1 загрязнена грунтом и мусором, обводнена вследствие не герметичности деформационного шва; дорожное покрытие имеет дефекты, способствующие протеканию воды к пролетному строению; все железобетонные подвески имеют вертикальные трещины вдоль рабочей арматуры и сколы от транспортных средств, так как отсутствует барьерное ограждение; отсутствует барьерное ограждение проезжей части (бордюр высотой 15 см). По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация путепровода без принятия неотложных мер может привести к чрезвычайным ситуациям, и рекомендовала принять незамедлительные меры по усилению стоек перильного ограждения, провести обследование путепровода и выполнить капитальный ремонт силами специализированной организации.

По результатам данного осмотра Калининградская дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилась к главе муниципального образования «Советский городской округ» с требованием устранить выявлены замечания в связи с наличием угрозы безопасности движения поездов.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией Советского городского округа мер к приведению путепровода в надлежащее состояние принято не было, что подтверждается актом осмотра данного объекта от 13.03.2018.

Так, комиссией с участием представителей Калининградской дирекции инфраструктуры, Калининградской мостоиспытательной станции, МБУ «Благоустройство» выявлены следующие неисправности: оползание конусов насыпи; разрушение бетона по шву бетонирования опоры; ослабления бетона, трещины, выщелачивание в капельнике обоих опор; нарушение гидроизоляции пешеходных консолей, трещины с выщелачиванием, отслоение защитного слоя бетона с оголением арматуры; трубы для коммуникаций, проходящие в пешеходной консоли, не закреплены надлежащим образом; омоноличенные болтовые узлы соединения продольных и поперечных балок имеют сильную коррозию металла, и как следствие отслоение защитного слоя бетона, который падает на железнодорожные пути; продольные и поперечные балки пролетного строения имеют сильную коррозию рабочей арматуры из-за дефектной гидроизоляции проезжей части, вследствие чего происходит отслоение защитного слоя бетона главных балок и падение бетона на железнодорожный путь; отсутствующий защитный бетонный слой провоцирует еще большее повреждение стержней арматуры коррозией и падению отслоившегося бетона на железнодорожный путь; интенсивная коррозия рабочей арматуры значительно уменьшает поперечное сечение стержней, что ведет к снижению грузоподъемности элементов пролетного строения; элементы железобетонной конструкции пролетного строения частично упали на железнодорожный путь; стойки перильного ограждения с левой стороны из-за коррозии имеют до 100% повреждения металла (из 14 стоек, на которых удерживается перильное ограждение, 9 повреждены в местах крепления и не держат перильное ограждение, перильное ограждение качается от порывов ветра, что требует немедленного устранения во избежание падения перильного ограждения на железнодорожные пути станции); отсутствуют отдельные элементы перильного ограждения пешеходной части путепровода; в конце пролетного строения, по стыку автодорожного полотна, от постоянных динамических воздействий происходит разрушение автодорожного покрытия, порван стык в ограждающем блоке, разрушается тротуарное покрытие, нарушена гидроизоляция, вода стекает на опоры и разрушает бетон; выявлен разорванный стык бетонного ограждения проезжей части; сколот угол опоры в месте прикрепления перильного ограждения, возможно падение крупного железобетонного элемента на путь; все железобетонные подвески (22 штуки) имеют вертикальные трещины вдоль рабочей арматуры, сколы от воздействия транспортных средств, свежие следы разрушения бетона по трещинам говорят об интенсивном развитии дефектов, связанных с ослаблением бетона и коррозией металла рабочей арматуры; вертикальная трещина с раскрытием до 20 мм в верхней части подвески, по трещинам вода от осадков попадает внутрь подвески, вследствие чего интенсивно корродирует рабочая арматура, а в зимний период разрушается бетон; подвеска была отремонтирована, но вертикальная трещина с раскрытием до 7 мм образовалась вновь, что говорит о ее развитии от воздействия динамических нагрузок; сколы от воздействия автотранспорта из-за отсутствия барьерного ограждения проезжей части; скол бетона от воздействия автотранспорта и отслоение защитного слоя бетона из-за коррозии рабочей арматуры подвески; сколы бетона на горизонтальных балках над проезжей частью автодороги; отсутствует барьерное ограждение проезжей части; с 2012 года дефекты, связанные с отслоением защитного слоя бетона, из-за нарушения гидроизоляции и коррозии арматуры получили интенсивное развитие, площадь разрушения значительно увеличилась; состояние автодорожного полотна также значительно ухудшилось.

Согласно выводам комиссионного обследования от 13.03.2018 состояние автомобильного путепровода неудовлетворительно, рекомендовано ограничить движение грузовых автомобилей, запретить движение пешеходов по левой стороне путепровода до проведения ремонтных работ перильного ограждения; выполнить зачистку пролетного строения над железнодорожными путями от слабого, отслоившегося бетона и провести ремонт защитного слоя пролетного строения; провести обследование и испытание по грузоподъемности для определения дальнейших условий эксплуатации путепровода.

Вместе с тем, несмотря на выявленные недостатки в техническом состоянии путепровода и данные комиссией рекомендации, ответчиком меры к устранению неисправностей не принимались.

В связи с обращением Калининградского транспортного прокурора и Калининградской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» прокуратурой г. Советска проведена проверка, и 14.12.2018 главе администрации Советского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности. Из представления прокурора следует, что Калининградская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» многократно (03.06.2015, 11.08.2015, 09.10.2015, 03.05.2017, 14.06.2017, 30.08.2018, 15.10.2018) обращалась в администрацию Советского городского округа по вопросу приведения автомобильного путепровода в надлежащее состояние. Однако ремонт путепровода органом местного самоуправления не планировался и не проводился.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией Советского городского округа отмечено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на заседании комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Советского городского округа принято решение об ограничении движения грузовых автомобилей и запрете движения пешеходов по левой стороне путепровода до проведения ремонтных работ. Данные меры, по мнению органа местного самоуправления, являлись достаточными для обеспечения безопасности дорожного движения. Также ответчиком указано на необходимость продолжить работу по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту путепровода.

В марте 2019 года по заказу администрации Советского городского округа Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» проведено обследование технического состояния и динамическое испытание пролетного строения железобетонного путепровода через железную дорогу по ул. Маяковского в г. Советске.

В разделе 2 технического отчета отражены результаты обследования путепровода. Установлено, что в асфальтобетонном покрытии ездового полотна зафиксированы продольные, поперечные и хаотично расположенные трещины различной величины раскрытия с образованием бугров и выбоин. В покрытии проезжей части повсеместно зафиксированы неровности (волны), колейность. Над опорами № 1, 2 в зонах деформационных швов закрытого типа разрушение покрытия, трещины, выбоины, наплывы асфальта на всю ширину путепровода. Плавность проезда в зонах деформационных швов на опорах № 1, 2 не обеспечена; неровности (бугры и наплывы) высотой до 20 мм образованы деформационными швами, а также дефектами околошовной зоны. Асфальтобетонное покрытие проезжей части в зоне деформационных швов разрушается. Деформационные швы находятся в неудовлетворительном состоянии, над швами в покрытии ездового полотна зафиксированы трещины, с разрушением асфальтобетона, наплывы ремонтных слоев асфальта. Металлические листы швов деформированы, частично отсутствуют. Герметичность швов нарушена. В деформационные зазоры на подферменные площадки опор просыпается грунт и затекает вода. Из-за наличии бугров и неровностей швов и асфальтобетонного покрытия в околошовных зонах, динамическое воздействие на покрытие и элементы деформационных швов со стороны проходящих транспортных средств повышается, что будет приводить к дальнейшему разрушению швов. Вследствие наличия неровностей в покрытии ездового полотна, дефектов покрытия и околошовных зон, скопления наносов по краям проезжей части, а также по результатам геодезических измерений уклонов проезжей части отвод атмосферной воды с мостового полотна осуществляется несвоевременно и не контролируемо. Нормальная работа гидроизоляции плиты проезжей части нарушена, о чем свидетельствуют повсеместные протечки воды по плитам, тротуарным консолям, поперечным балкам. Затяжке, протечки воды и высоты по стыкам между плитами проезжей части, вдоль деформированных швов. В совокупности с отсутствием организованного отвода воды с мостового полотна, бетон плиты проезжей части и элементов пролетного строения ниже уровня проезда периодически насыщается водой. Ограждающие устройства на путепроводе не удовлетворяют действующим нормам и требованиям, предъявляемым к ним. Силовое ограждение проезжей части на путепроводе справа по ходу движения отсутствует. Слева установлено железобетонное парапетное ограждение за плоскостью арки со стороны тротуара. Существующий бордюрный камень высотой 15-20 см не защищает подвески арки от возможного наезда на них автотранспорта. Бетон бордюров разрушается. В парапетном ограждении имеются трещины, сколы и разрушение защитного слоя бетона, по стыкам омоноличивания блоков трещины, местами разрушение бетона стыков между блоками ограждения. Состояние металлоконструкций перильных ограждений неудовлетворительное. Стойки правого перильного ограждения в узлах крепления к бортикам полностью прокорродировали и оторваны, высока угроза обрушения перильного ограждения на пути железной дороги. Проход по тротуару пешеходов также опасен для жизни. Стойки левого перильного ограждения подобных повреждений не имеют, однако бетон бортиков в узлах крепления стоек разрушается, закладные детали крепления оголены, ограждение качается при незначительном воздействии на него. Окрасочный слой перильного ограждения разрушается, металлоконструкции ограждения коррозируют. В асфальтобетонном покрытии тротуаров зафиксированы поперечные трещины, преимущественно над деформационными швами, неровности (волны) в покрытии, локально застой атмосферной воды. Обнаруженные дефекты и повреждения пролетного строения в первую очередь связаны с низким уровнем содержания сооружения в целом, с конструктивными особенностями элементов пролетного строения, с отсутствием организованного отвода воды с мостового полотна, а также с дефектами гидроизоляции плиты проезжей части. В связи с этим один из наиболее существенных дефектов элементов пролетного строения ниже уровня проезда является морозная деструкция. При положительных температурах бетон быстро насыщается попадающей на него водой, при отрицательных температурах вода замерзает и значительно увеличивается в объеме. Многократное повторение процесса оттаивания бетона балок с его периодическим насыщением водой и последующим замерзанием приводит к разрушению бетона обнажением и интенсивной коррозией конструктивной и рабочей арматуры. Куски бетона от поперечных балок отваливаются в подмостовое пространство. Защитный слой бетона утратил свои пассивирующие свойства по отношению к арматуре. На отдельных поперечных балках разрушение защитного слоя бетона с обнажением и коррозией арматурного каркаса зафиксировано на всей поверхности балки. Продольные трещины, сколы и разрушение бетона с коррозией арматуры зафиксированы в верхних поясах всех поперечных балок. Разрушение защитного слоя бетона отмечается во всех узлах сопряжения затяжки с поперечными балками и подвесками, закладные листы оголены и коррозируют. В отдельных местах зафиксированы продольные трещины. Между стыками железобетонных плит проезжей части потеки воды, выщелачивания бетона и сталактиты, ребра плит имею продольные трещины и сколы бетона. На поверхности большей части плит недостаточная толщина защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением и коррозией с распределительной арматуры. В тротуарных плитах зафиксированы трещины с высолами, локальные сколы бетона. Тротуарные консоли также подвергаются периодическими смачиванию водой, бетон консолей имеет трещины, сколы и разрушения бетона. Столики консолей для опирания тротуарных плит местами имеют сколы. Дефекты и повреждения подвесок арочного пролетного строения обусловлены особенностями конструкции, возрастом сооружения и физическими воздействиями со стороны проезжающих автомобилей. Во всех подвесках зафиксированы продольные трещины различной длины и величины раскрытия (трещины раскрытием до 1 см), отдельные из них сквозные, разрушение защитного слоя бетона до металла подвесок, сколы бетона от наезда автомобилей. В плоскости каждой фермы отмечено расположение всех подвесок с отклонением от вертикальной продольной оси. Подвижные и секторные опорные части на опоре № 1 не окрашены, не смазаны, замусорены и коррозируют. Секторы опорных частей имеют наклон из пролета. Верхние опорные листы интенсивно коррозируют, металл листов расслаивается. Защитные короба опорных частей прогнили, элементы коробов лежат рядом с опорными частями. Неподвижные балансирные опорные части на опоре № 2 также замусорены, завалены грунтом и коррозируют. Подферменные площадки опор и опорные части замусорены просыпающимся через зазоры в деформационных швах грунтом и асфальтовой крошкой. На опоре № 2 часть шкафной стенки отсутствует, и грунт насыпи подхода частично просыпается на подферменник. По оголовкам и массивной части опор отмечены интенсивные протечки воды через деформационные швы. В бетоне оголовков трещины с выщелачиванием бетона, рыхлый и выветренный бетон, в теле опор холодные швы бетонирования и трещины по ним. Бетон оголовка опоры № 2 между опорными частями разрушается. В массивной части тела опор № 1, 2 имеются хаотично расположенные усадочные трещины раскрытием до 0,3 мм. В облицовке обратных стенок опор отмечено разрушение швов каменной кладки. Оголовок обратных стенок опоры № 1 слева и справа имеет трещины и откалывание бетона. В подмостовом пространстве отмечено, что шкафная стенка опоры № 2 частично отсутствует (разобрана), грунт насыпи просыпается на подферменную площадку опоры, торец переходной плиты обнажен. Дальнейшее осыпание грунта может привести к провалу плиты. Конуса насыпи опор не укреплены. Отмечены следы размывов конусов. Лестничные сходы отсутствуют. Коммуникации, проходящие по тротуарным консолям слева и справа, уложены не надлежащим образом, часть проводов проложена не по трубам, отдельные коммуникации свисают и не закреплены.

Согласно заключению технического отчета на основании существующей технической документации, анализа и оценки результатов обследования несущих элементов путепровода текущее состояние сооружения определено как неудовлетворительное. Дефекты и повреждения конструкций сооружения, выявленные при текущем обследовании, влияют на долговечность и, как следствие, в дальнейшем на несущую способность. Основанием для такой оценки явились: низкое качество выполненных строительно-монтажных работ и не должное обслуживание сооружения в период эксплуатации; износ и повреждение элементов за годы эксплуатации; отсутствие барьерного ограждения на путепроводе; наличие дефектов, снижающих несущую способность элементов пролетного строения и опор; интенсивная коррозия опорных частей; существенное снижение защитных свойства бетона по отношению к арматуре железобетонных конструкций; несоответствие по ширине габарита приближения конструкций путепровода требованиям действующих норм (СНиП 2.05.03-84*) приводит в процессе эксплуатации к повреждениям от проходящего транспорта элементов пролётного строения; выполненная оценка грузоподъемности пролётного строения на действие временной нагрузки АК с учетом их физического состояния показывает несущую способность конструкции классу нагрузки А8,2. Таким образом, грузоподъемность путепровода для пропуска современной подвижной нагрузки недостаточна. Данные выводы свидетельствуют о необходимости проведения в ближайшее время работ по реконструкции для обеспечения надежности и продления срока службы сооружения. Проведение каких-либо ремонтных работ капитального характера на сооружении не позволит продлить его эксплуатацию в штатном режиме. Все необходимые виды работ для восстановления транспортно-эксплуатационных качеств мостового перехода носят трудоёмкий и затратный характер (особенно по пролётному строению) и в конечном итоге не позволят довести сооружение до требований современных норм по безопасности и грузоподъёмности. В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность реконструкции или полного переустройства мостового перехода, по современным нормам проектирования, обосновав это технико-экономическими расчётами. До проведения реконструкции в соответствии с ОДН 218.0.0.017-2003 рекомендовано оставить перед путепроводом с двух сторон дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/час, а также установить знак 3.11 «Ограничение массы» 15 т; и знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» 6,0 т/ось.

По результатам обследования отмечено значительное развитие дефектов, выявленных при более ранних обследованиях (в 2002 и 2018 годах), что свидетельствует об активном прогрессирующем процессе деградации материала конструкций. А перильное ограждение оценено проверяющими как дефект, создающий угрозу обрушения.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что состояние путепровода, расположенного по ул. Маяковского в г. Советске, находится в неудовлетворительном состоянии, что требует проведения реконструкции путепровода ввиду имеющейся угрозы безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, жизни и здоровью граждан, проходящих и проезжающих по путепроводу и в подмостовом пространстве.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что в 2020 году на основании поручения и.о. главы администрации Советского городского округа от 22.04.2020 № 75 МБУ «Благоустройство» заключен договор с ООО «Виадук» на выполнение работ по закреплению перильного ограждения путепровода. Поручение и.о. главы администрации в части удаления отслоившегося бетона МБУ «Благоустройство» не исполнено, поскольку владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не разрешил продольное передвижение транспорта по железнодорожным путям без устройства специального помоста.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают длительное бездействие органа местного самоуправления, которое выразилось в непринятии, несмотря на результаты обследований, многочисленные обращения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, акт прокурорского реагирования, более 5 лет мер, направленных на приведение путепровода в надлежащее техническое состояние. Более того, проведенные во исполнение поручения Губернатора Калининградской области ответчиком работы в виде ремонта перильного ограждения, а также ограничение движения грузовых автомобилей и запрет движения пешеходов по левой стороне путепровода до проведения ремонтных работ с учетом выводов технического отчета ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» являются временными и явно не достаточны для обеспечения безопасности движения автомобильного, железнодорожного транспорта и жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам представителя администрации ФИО2 проведение на основании муниципального контракта расчета сметной стоимости проектной документации и изыскательских работ по объекту «Реконструкция железобетонного путепровода через железную дорогу по ул. Маяковского г. Советска Калининградской области» не свидетельствует о принятии ответчиком действенных и реальных мер по приведению путепровода в надлежащее техническое состояние с 2015 года, когда сведения о дефектах данного объекта поступили в администрацию Советского городского округа. Более того, как следует из акта осмотра путепровода от 13.03.2018, технического отчета ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», состояние путепровода не проведения работ по его техническому содержанию стремительно ухудшается.

Согласно выполненному ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» расчету (заключение от 28.08.2019 № 97-пир/19) сметная стоимость разработки стадии «Проектная документация» и выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Реконструкция железобетонного путепровода через железную дорогу по ул. Маяковского г. Советска Калининградской области» составляет 47 215 765 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная сумма значительная для бюджета муниципального образования, в связи с чем администрация Советского городского округа неоднократно обращалась в Правительство Калининградской области по вопросу выделения денежных средств, в чем органу местного самоуправления было отказано.

Однако данные обращения не свидетельствуют о принятии администрацией Советского городского округа исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации путепровода.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что прокурором выбран неверный способ защиты интересов неопределенного круга лиц в случае нарушения безопасности дорожной деятельности, поскольку необходимость проведения реконструкции путепровода надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку неисполнение городской администрацией возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожной деятельности может привести к нарушению неимущественных прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Технический отчет ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» содержит безусловный вывод о необходимости проведения реконструкции путепровода и указание на неэффективность в данном случае проведения капитального ремонта. Данный вывод вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Более того, как следует из представленных представителем ответчиком доказательств, администрацией Советского городского округа в обращениях в Правительство Калининградской области также указано на необходимость проведения реконструкции путепровода. Кроме того, ответчик при исполнении судебного акта и возникновении необходимости выполнения работ в соответствии с иными проектными решениями не лишены возможности обращении в суд с разрешением вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что законом обязанность содержать автомобильные дороги местного значения возложена на органы местного самоуправления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Советска требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

В судебное заседание ФИО2 представила доклад заместителя Председателя Правительства Калининградской области Губернатору Калининградской области, согласно которому по результатам заседания бюджетной комиссии 24.09.2020 принято решение о включении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция железобетонного путепровода через железную дорогу по ул. Маяковского г. Советска Калининградской области» в перечень мероприятий и объектов капитальных вложений государственной (муниципальной) собственности, финансируемых за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных по подразделу «Дорожное хозяйство» (дорожные фонды) раздела «Национальная экономика» на 2021 год с объемом финансирования в размере 47 980 000 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что организация работ по реконструкции путепровода потребует проведения ряда процедур, на выполнение которых объективно потребуется время, значительный объем работ, материальные затраты, суд полагает, что срок, указанный в заявлении прокурором, не является разумным и достаточным для исполнения возложенных на администрацию Советского городского округа обязанностей и подлежит увеличению до 2 лет со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Советска к администрации Советского городского округа Калининградской области о возложении обязанности провести реконструкцию путепровода удовлетворить.

Возложить на администрацию Советского городского округа обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу выполнить реконструкцию железобетонного путепровода, протяженностью 0,058 км, расположенного по ул. Маяковского г. Советска, пересекающего железнодорожные пути станции Советск Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2020.

Судья Ю.В. Вардах