Решение № 2-3684/2024 2-3684/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3684/2024

УИД78RS0005-01-2024-000486-46

Дело № 2-3684/2024 27 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", АО «ЕИРЦ СПб», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, обязании выдать отдельные соглашения, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является сособственником также ? доли указанного жилого помещения.

Соглашения о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сособственникам не достигнуть, в результате чего обязательства по оплате не исполняются надлежащим образом.

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", АО «ЕИРЦ СПб», АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в котором просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, и обязании производить раздельное начисление оплаты пропорционально долям в праве собственности с выставлением отдельных платежных документов, заключив отдельные соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании просила принять отказ от иска в части требований, предъявляемых к ответчику НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в связи с добровольным удовлетворением последним исковых требований, в остальной части заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и справке о регистрации Формы 9, истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО2 – 1/2 доли.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод АО «ЕИРЦ СПб» о том, что должники несут солидарную обязанность по оплате потребленной в жилом помещении электроэнергии, в связи с чем выдача отдельных платежных документов по услуге "электроснабжение" не соответствует действующему законодательству, отклоняется судом, поскольку права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности - право истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд считает подлежащим удовлетворению требование об определении размера доли собственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение, с возложением на ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Невский экологический оператор» заключить отдельное соглашение с ФИО1 и ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и возложением обязанности на АО «ЕИРЦ СПб» выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска части требований к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты, обязании выдать отдельные соглашения, разделе лицевых счетов, поскольку в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

определить порядок и размер участия в расходах на оплату за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно ФИО1 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/2 доли.

Решение суда является основанием для заключения с ФИО1 отдельного соглашения и выставления отдельного платежного документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли, приходящейся на ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а всего -35600 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты, обязании выдать отдельные соглашения, разделе лицевых счетов прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2024.