Решение № 2-2032/2017 2-229/2018 2-229/2018 (2-2032/2017;) ~ М-1613/2017 М-1613/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Булаевой Н.С.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Решением № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований просит суд: взыскать с УМВД России по гор. Брянску <...> рубль, в том числе: расходы за проезд на маршрутном такси (<адрес>) в размере <...> рублей; консультация юриста в размере <...> рублей; расходы за проезд на маршрутном такси (<адрес>) для подачи жалобы в дежурную часть в размере <...> рублей; расходы за проезд на маршрутном такси (<адрес>) для дачи показаний в размере <...> рублей; ксерокопия документов на общую сумму <...> рубль; расходы за проезд на маршрутном такси в суд (<адрес>) на общую сумму <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдании, кроме того он вынужденно понес транспортные расходы, расходы по оплате консультации юриста и ксерокопированию документов, необходимых при обращении с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Брянску, МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов произведены ФИО2 в связи с привлечением истца к административной ответственности. Полагала, что в отсутствие доказательств вины ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО1 № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие в действиях состава административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении истец уплатил <...> рублей (квитанция от <дата>, выданная ООО «Паритетъ»). Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования истца о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены ксерокопии документов. Расходы по ксерокопированию подтверждены двумя квитанциями на общую сумму 181 рубль, которые, в силу вышеприведенных положений закона, также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Между тем, заявленные истцом к взысканию транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела проездные билеты не позволяют определить дату их приобретения, а следовательно определить являются ли такие расходы убытками по делу об административном правонарушении, или произведены истцом при других обстоятельствах.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая то, что убытки причинены действиями должностных лиц УМВД России по гор. Брянску, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> рубль.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко