Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2031/2016;)~М-2096/2016 2-2031/2016 М-2096/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», Управлению благоустройства Администрации г.Иваново, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» Управлению благоустройства Администрации г.Иваново, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, в действиях второго водителя усматривается нарушение требований пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Фиат Дукато выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым создав помеху для движения. Экспертом установлено, что причиной ДТП является занос автомобиля Фольксваген Пассат, который связан с фактом отклонения состояния проезжей части от технических требований. Вина ответчиков подтверждается актом выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожное покрытие имеет вид зимней скользкости в виде стекловидного льда, покрытого рыхлым снегом. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции в размере <данные изъяты>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало вину водителя ФИО3 в размере 50% и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>. Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Согласие».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления благоустройства Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признал, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Иваново и наступившими вредными для истца последствиями.

Представитель ответчика - МУП « САЖХ города Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв согласно которого возражал против удовлетворения иска. Полагал, что свои обязательства МУП САЖХ исполняет надлежащим образом, в соответствии с действующим муниципальным контрактом, который заключен между МУП «САЖХ города Иваново» и Управлением благоустройства Администрации города Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска, полагал, что свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

С согласия истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами административного дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К.А.СБ. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.33).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения левой блок фары, левого переднего поворотника, переднего бампера, левого переднего крыла. Изложенное также нашло свое подтверждение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с указанным разделом ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 300 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и определяется в зависимости от категории автомобильной дороги, указанной выше, при этом, составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах г.Иваново находятся на балансе Администрации г.Иваново.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г.Иваново, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31.05.2006 N 150, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25.11.2015 N 86 (действующее на момент дорожно-транспортного происшествия), на Управление благоустройства Администрации г.Иваново возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности г.Иваново в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования улично-дорожной сети в г.Иваново в качестве, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежала на момент ДТП на ответчике Управлении благоустройства администрации г.Иваново.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие имеет вид зимней скользкости в виде стекловидного льда покрытого рыхлым снегом. Данный факт также подтверждается фототаблицами в материалах дела №, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что обязанности по содержанию дороги на территории городского округа в месте совершения ДТП надлежащим образом Управлением благоустройства администрации г.Иваново выполнены не были.

Данный факт подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, представленной истцом.

Как следует из заключения эксперта № № «Межрегиональный экспертный центр», техническое состояние покрытия на участке ДТП не соответствовало пункту 4.1.4 ВСН 24-88: на проезжей части отсутствовала требуемая шероховатость покрытия, не обеспечивался необходимый коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием, не ликвидирована зимняя скользкость; пункту 6.1.1 ВСН 24-88: не выполнен комплекс работ по борьбе с зимней скользкостью; пункту 6.1.4 ВСН 24-88: ширина поверхности дороги не очищена от снега и льда; пункту 9.1.7 ВСН 25-86: участок дороги имел повышенную скользкость проезжей части, но не был установлен знак ограничения скорости движения, до той величины, при которой движение транспортного средства отвечало бы требованиям безопасности дорожного движения; пункту 12.2.4 ВСН 25-86: не выставлен знак временного ограничения скорости; пункту 1.6 ВСН 20-86: при наличии на проезжей части стекловидного льда и рыхлого снега, не установлен дорожный знак «Скользкая дорога»; пункту 1 ГОСТ Р 50597-93: эксплуатационное состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям настоящего стандарта, на данном участке дороги не введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, из указанного заключения следует, что с технической точки зрения выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы находится в причинной связи с данным ДТП.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процедуры проведения экспертизы, его полноты и обоснованности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. Данное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств в опровержение указанного заключения суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку проезжая часть была значительно меньше, поскольку не была очищена от снега, он был вынужден ехать ближе к дорожной разметке и автомобилям, которые двигались во встречном направлении. Кроме того, справа от него был снежный бугор, который ему пришлось объезжать. На дороге был лед и рыхлый снег, поэтому его снесло на стоящую машину.

Пояснения истца согласуются с его объяснениями, данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что во время проведения работ не были установлены знаки, предупреждающие о том, что дорожное покрытие скользкое, и знаки, предупреждающие об ограничении скорости.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-0-0, норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливаем в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доводы представителя ответчика Управления благоустройства администрации г.Иваново о том, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Материалами гражданского дела, административного дела установлено, что ограничений скорости на указанном участке дороги не было, водитель с учетом условий, видимости вел транспортное средство со скоростью 20 км/ч.

Поскольку суд установил, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г.Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г.Иваново.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «САЖХ г.Иваново» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами, заключен между Управлением благоустройства г.Иваново и МУП « САЖХ г.Иваново» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований к МУП «САЖХ г.Иваново» и САО «ВСК» должно быть отказано.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ряд механических повреждений, им была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-31). Возражений со стороны Управления благоустройства администрации г.Иваново относительно стоимости ущерба суду не представлено.

Данная сумма была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.93-94). На основании указанного акта осмотра и калькуляции №ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.95,96).

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д. 76-77).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что выплата страхового возмещения производится на условиях обоюдной вины в размере 50% суммы страхового возмещения и предложило истцу произвести дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 99-101).

Из материалов дела установлено, что САО «ВСК» произвело дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта дополнительного осмотра и калькуляции №ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.1 л.д.106-109).

Таким образом, истцу произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд считает, что оснований не доверять заключению № ООО «ДТП-Помощь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недостоверности данного отчета представителями ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от представителей ответчиков в суд не поступало.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленные ответчиком САО «ВСК» не соответствует принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Осмотр транспортного средства САО «ВСК» был произведен по пришествии большого количества времени, в акте осмотра не отражены повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом за извещение МУП САЖХ о проведении осмотра автомобиля, Управление благоустройства администрации г.Иваново о проведении осмотра не извещалось.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит таких оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Кроме того, ФИО1 не представлено в суд, а судом не установлено, доказательств вреда его жизни или здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, не подлежат требования истца о взыскании штрафа, поскольку правоотношения между истцом и Управлением благоустройства Администрации г.Иваново не вытекают из закона «О защите прав потребителей» и закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «САЖХ г.Иваново», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2017 года

Судья Родионова В.В.