Решение № 2-1023/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1023/2018;)~М-1204/2018 М-1204/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 653 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 07 копеек. Требования мотивированы тем, что 21.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 21.03.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.06.2014 по 17.07.2018 в размере 1 046 390 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 60 240,78 руб., сумма процентов – 72 915,50 руб., штрафные санкции – 913 234,13 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 496,98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2014 по 17.07.2018 в размере 178 653,26 руб., из них: сумма основного долга – 60 240,78 руб., сумма процентов – 72 915,50 руб., штрафные санкции (сниженные) – 45 496,98 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощённого производства на 28 января 2019 года в 12 часов 00 минут. Лицам, участвующим в деле, были установлены сроки: для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - не позднее 09.01.2019 года и для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 25.01.2019 года.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2019 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что до получения судебного приказа от мирового судьи никогда ранее не получал никаких уведомлений, писем, смс-сообщений с информацией о признании банка банкротом и реквизитами погашения задолженности. Расчет исковых требований произведен банком незаконно и необоснованно. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще 26 мая 2014 года, когда произошел последний платеж по кредитному договору. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение 3 лет, т.е. по 26.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив обоснованность приведенных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2012 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>/12ф, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,08 % в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу банка. В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 25.04.2012; размер ежемесячного платежа состоит из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.

Исходя из п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора №776-34241943-810/12ф от 21.03.2012 с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же арбитражного суда от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, расчёта задолженности и выписки по счету по состоянию на 17.07.2018г., последний платеж внесен ответчиком в мае 2014г., после мая 2014г. гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, и однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция осуществлена ответчиком в мае 2014 года, а настоящий иск направлен истцом в Ржевский городской суд Тверской области 13.12.2018 года.

Истцу должно было быть известно о том, что последняя операция по внесению денежных средств осуществлена ответчиком в мае 2014 года, иных платежей в течение платежного период, который заканчивается 25 числа каждого месяца, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 09.11.2018 года.

Так, из материалов дела № 2-1142/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности, представленного по запросу суда, следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 28.08.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 653 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 07 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ф. Слободская