Постановление № 1-70/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Местмахер И.С. и помощнике судьи Лапееве А.М., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Паниотова В.Б., потерпевшего Ш.С.И., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2004 года, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, около 10 часов 45 минут 29 января 2021 года ФИО3, управляя вверенным ему по службе технически исправным автомобилем марки УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сиреной, в нарушение требований п.п. 1.5, 3.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедившись в том, что двигавшийся по главной дороге автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Ш.И.Е., уступает ему дорогу, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал с второстепенной дороги и допустил столкновение с указанным автомобилем на проезжей части перекрестка дорог пер. Панфилова и пр-та Мира в г. Донецке Ростовской области.

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, Ш.И.Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечности, создавшие непосредственную угрозу для жизни и здоровью, а также вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые явились причиной его смерти.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Ш.С.И. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, компенсировал моральный вред и оплатил похороны Ш.И.Е. Потерпевший при этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, военный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ условий и оснований для прекращения уголовного дела.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. При этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, загладил вред, причиненный преступлением, при этом потерпевший примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая заявление потерпевшего Ш.С.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие с этим заявлением подсудимого ФИО3 и государственного обвинителя, а также данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, по месту военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, загладил причиненный потерпевшему вред, а, кроме этого, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял преследование нарушителя, суд считает возможным и необходимым, на основании ст. 25 УПК РФ, данное уголовное дело прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимость в применении к Сайгину меры процессуального принуждения отпала, поэтому избранная ему такая мера в виде обязательства о явке, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу в размере 49 500 рублей, выплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в таком порядке на основании соответствующего постановления следователя. Таким образом, руководствуясь ст. 131 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд полагает необходимым возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой органом предварительного расследования расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 1 на л.д. 97, в т. 3 на л.д. 148, 149, 165, 166, 167, находящиеся на ответственном хранении у начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области, передать в пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Ростовской области, как законному владельцу;

- перечисленные в т. 3 на л.д. 183, 184, 185, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, передать ФИО3, как законному владельцу;

- перечисленные в т. 1 на л.д. 96, в т. 3 на л.д. 219, 220, находящиеся на ответственном хранении у директора склада временного хранения № 271 (штрафная стоянка) ООО «Модус», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, 6-й Проезд, строение 2, – передать Ш.С.И.;

- перечисленные в т. 5 на л.д. 57, 58, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Каплунов