Решение № 12-389/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-389/2019

12-389/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ООО «Индустрия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Индустрия», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> ООО «Индустрия» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым медицинским осмотром, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> ООО «Индустрия» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> жалобы ООО «Индустрия» на постановление от <дата> № по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление от <дата> № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения, постановления оставлены без изменения.

ООО «Индустрия» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановления и решение должностного лица, которые просит признать незаконными и отменить их. Считает, что при рассмотрении жалобы на выше указанные постановления, должностное лицо оставило без внимания факт назначения юридическому лицу наказания по совершенным правонарушениям с нарушением требований ст. 4.4 KoAП РФ. Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Нарушения, допущенные ООО «Индустрия», при осуществлении перевозки груза/пассажиров имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза/пассажиров на вышеупомянутом транспортом средстве <дата> в 07-30 часов, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ООО «Индустрия», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. И по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, по двум этим составам ООО «Индустрия» должно быть назначено одно наказание в виде штрафа в размере не более 30 000 рублей. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № и решение но делу об административном правонарушении от <дата> вынесены без учета правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом доводам жалобы относительно нарушений ч. 4 ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оценка не дана. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушены требования ст. 24.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило вышестоящему должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований.ООО «Индустрия» обратилось в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>. Кроме этого ООО «Индустрия» обратилось в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>. ООО «Индустрия» полагает, что из протоколов об административных правонарушениях № от <дата> и № от <дата> усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Просит объединить в одно производство дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>, и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановления и решение по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата> получены заявителем <дата> год, о чем свидетельствует штемпель на конверте. <дата>, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ООО «Индустрия» обратилось в Нижневартовский городской суд с одной жалобой на обжалование двух постановлений по делам об административных правонарушениях: на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>. Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> указанная жалоба возвращена заявителю. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование двух постановлений в одной жалобе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было разъяснено и предложено устранить недостатки. Из материалов дела следует, что копия определения судьи Нижневартовского городского суда от <дата> направлена ООО «Индустрия» в адрес его обособленного подразделения <дата>. При этом, копия определения судьи Нижневартовского городского суда не направлялась по месту нахождения ООО «Индустрия» (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц). Между тем, почтовое отправление не получено, конверт с направленной ему копией определения и жалобой возвращен в адрес Нижневартовского городского суда <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№). Определение и жалоба выданы канцелярией суда представителю ООО «Индустрия» <дата>, что подтверждается распиской о получении. Следовательно, считает, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

ООО «Индустрия» обратилось в суд с жалобами на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску № от <дата> в отношении ООО «Индустрия» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску № от <дата> в отношении ООО «Индустрия» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>.

Определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> жалобы законного представителя ООО «Индустрия» на постановления заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> о привлечении ООО «Индустрия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, объединены в одно производство.

Представитель ООО «Индустрия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалоб настаивала.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «Индустрия», судья приходит к следующему.

<дата> ООО «Индустрия» обратилось в Нижневартовский городской суд с одной жалобой на обжалование двух постановлений по делам об административных правонарушениях: на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № и решение по делу об административном правонарушении от <дата>.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> указанная жалоба возвращена ООО «Индустрия». Принимая решение о возвращении жалобы заявителю суд первой инстанции исходил из того, что обжалование двух постановлений в одной жалобе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было разъяснено и предложено устранить недостатки.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Нижневартовского городского суда от <дата> направлена ООО «Индустрия» в адрес его обособленного подразделения <дата>.

При этом, копия определения судьи Нижневартовского городского суда не направлялась по месту нахождения ООО «Индустрия» (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц). Между тем, почтовое отправление не получено, конверт с направленной копией определения и жалобой возвращен в адрес Нижневартовского городского суда <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№). Определение суда и жалоба выданы канцелярией суда представителю ООО «Индустрия» <дата>, что подтверждается распиской о получении.

После чего, ООО «Индустрия» обратилось снова уже с двумя жалобами на постановления от <дата> и решение от <дата>, которые поступили в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановлений и решения должностного лица ООО «Индустрия» мотивировано тем, что определение Нижневартовского городского суда и жалоба выданы канцелярией суда представителю ООО «Индустрия» <дата>, что подтверждается распиской о получении, после устранения недостатков жалоба сразу подана повторно.

В судебном заседании было установлено, что <дата> постановлениями № и №, ООО «Индустрия» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановления от <дата> были обжалованы юридическим лицом в порядке подчиненности в вышестоящий орган <дата>, то есть в установленный законодательством срок. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> жалобы на постановление от <дата> № по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление от <дата> № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения, постановления оставлены без изменения.

Данное решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> было направлено в ООО «Индустрия» <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, получено ООО «Индустрия» <дата>.

<дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения, ООО «Индустрия» обратилось в Нижневартвоский городской суд с жалобой на постановления № и № и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>. Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> жалоба возвращена заявителю.

Копия определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и жалоба были направлены почтой <дата>. При этом, копия определения судьи Нижневартовского городского суда не направлялась по месту нахождения ООО «Индустрия» (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц). Между тем, почтовое отправление не получено, конверт с направленной ему копией определения и жалобой возвращен в адрес Нижневартовского городского суда <дата>, о чем свидетельствует штемпель на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «Индустрия» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также то обстоятельство, что нарушение установленного порядка подачи жалобы допущено не по вине самого заявителя жалобы, судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «Индустрия», заключается в том, что <дата> в 07 часов 30 минут у <адрес>, ООО «Индустрия», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым медицинским осмотром.

ООО «Индустрия» в то же время и на том же месте совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое заключается в том, что <дата> в 07 часов 30 минут у <адрес>, ООО «Индустрия», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 5 части 2 статьи 46 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в приказе Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (далее - Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Тем же приказом Минтранса России утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Перечень), являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Индустрия» <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с непройденными предрейсовым медицинским осмотром и техническим осмотром транспортного средства.

Таким образом, требование ежедневного осуществления предрейсового медицинского осмотра является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование ежедневного осуществления предрейсового технического осмотра транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в делах доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ООО «Индустрия» <дата> в 07-30 часов, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым медицинским осмотром;

постановлением № от <дата> ООО «Индустрия» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым медицинским осмотром, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;

письменными объяснениями представителя ООО «Индустрия» - ФИО1, согласно которым свою вину признает полностью;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, согласно которого <дата> в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он работает в ООО «Индустрия» водителем, <дата> выехал на линию, указав, что механик проверял транспортное средство, но подпись, время, показатели спидометра и фамилию не поставил; медицинский осмотр прошел, но дату и время освидетельствования медицинский работник проставить забыла; также указав, что виноват сам;

постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 от <дата>;

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что ООО «Индустрия» <дата> в 07-30 часов, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым техническим осмотром транспортного средства;

постановлением № от <дата> ООО «Индустрия» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с непройденным предрейсовым техническим осмотром транспортного средства, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>;

письменными объяснениями представителя ООО «Индустрия» - ФИО1, согласно которым свою вину признает полностью;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, согласно которого <дата> в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

Оценив материалы дел об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Индустрия» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ООО «Индустрия» административных наказаний должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ООО «Индустрия» при выпуске автомобиля на линию, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства и непройденным предрейсовым медицинским осмотром на вышеупомянутом транспортном средстве <дата> в 07 часов 30 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «Индустрия», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судебными инстанциями в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и решение органа в порядке подчиненности подлежат изменению путем назначения ООО «Индустрия» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от <дата> № и №, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенные в отношении ООО «Индустрия» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ООО «Индустрия» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия» и постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия», решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>.

Жалобы ООО «Индустрия»удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия»; постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия», решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, - изменить.

Назначить ООО «Индустрия»за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части указанные постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия»; постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении ООО «Индустрия», решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова