Решение № 2А-1203/2018 2А-1203/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-1203/2018

Дело №2а-1203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

8 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

при секретаре Васютиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность от 12.01.2018г. №, диплом №);

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту СПИ ОСП по АГО) ФИО3;

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому, он по договору купли-продажи от 15.03.2016г. продал автомашину «NISSAN AD», 1997 г.вып., № ШВВ приобретенной им в 2014г. и оформленной на него. Никаких исполнительных производств в отношении него нет и не было. Данная машина состоит на учёте в МО и РАС ГИБДД №4 УВД по ПК в г. Арсеньева и числится за ним, ему приходится платить налоги. При обращении в ГИБДД для перерегистрации указанного ТС стало известно, что на него наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 11.07.2017г., вынесенного СПИ ФИО3, действии которой считает незаконными. Просит признать действия СПИ ФИО3 о наложении ареста на регистрационные действия от 11.07.2017г., на автомашину 1997 г.вып., № незаконными.

Административный истец в судебном заседание поддержал административный иск, пояснив, что кредит не брал, на момент рассмотрения гражданского дела у него в собственности уже не было спорного автомобиля, поскольку его жена без ведома и согласования с ним в период нахождения его на работе по <данные изъяты> продала его, о чём он говорил в судебном заседании, после чего, ему помогли найти приобретателя указанного автомобиля и через год в 2017 задним числом они составили с приобретателем ТС договор купли-продажи. О том, что на спорный автомобиль обращено взыскание он покупателю говорил.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласился, просил в удовлетворении его отказать, пояснив, что СПИ осуществляла свои действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и какие-либо права должника не нарушала, в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 каких-либо нарушений не допущено.

Ознакомившись с административным иском, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016г. Арсеньевским городским судом иск КПК «Союз» к НГА, ДСК, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплате членских взносов был удовлетворён. Взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» с НГА, ДСК солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 218 309 руб. 24 коп. Взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» с НГА задолженность по оплате членских взносов в сумме 65 450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN AD, 1997 года выпуска, №, № от 23.06.2003, двигатель №, кузов №, собственником которого является ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости 80 000 руб., путём проведения торгов.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2016г. решение Арсеньевского городского суда от 31 августа 2016г. оставлено без изменения, жалоба ДСК без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Серия № выданного Арсеньевским городским судом Приморского края 10.02.2017г., вступившему в законную силу 07.12.2016г. по предмету исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости 80 000 руб., в отношении должника ФИО1.

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN AD, 1997 года выпуска, № от 23.06.2003, двигатель <адрес> кузов №

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2016г. ФИО1 спорное транспортное средство продано ШВВ

Из объяснений ФИО1 на имя СПИ ФИО3 следует, что купил машину заложенную предыдущим хозяином в банке «Союз», на данный момент ТС отсутствует (выкинуто на помойку после аварии).

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Исходя из п. 7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1,3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности ФИО1 как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении 31 августа 2016г. Арсеньевским городским судом гражданского дела № по иску КПК «Союз» к НГА, ДСК, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в процессе которого иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль купил у перекупщиков по объявлению, о нахождении автомобиля в залоге не знал, в настоящее время автомобиля у него нет.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела определением Арсеньевского городского суда от 23.05.2016г. было запрещено МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по ПК в г. Арсеньеве до вынесения решения и его исполнения производить регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN AD, 1997 года выпуска, № от 23.06.2003, двигатель №, кузов № свидетельство о регистрации № от 04.04.2007, о чём административный истец достоверно знал.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, суд не вправе вторгаться в вопросы действительности права собственности на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося в настоящее время, по словам ФИО1, его имуществом, как должника, поскольку ТС продано.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 года необходимо, кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, несоответствие постановления нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.К. Ворона