Решение № 2А-454/2021 2А-454/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-454/2021

Административное дело № 2а-454/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000481-46

В окончательном виде
решение изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 А/В/ к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 А/И/, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

Котиков А/В/ обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 А/И/ (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении него имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. С указанным постановлением не согласен. Автомобиль ему жизненно необходим, поскольку имеет ряд заболеваний. От исполнения обязательств по исполнительному производству не уклоняется, в счет погашения долга ежемесячно удерживается 50% заработной платы и 50% пенсии. Лишившись автомобиля, будет вынужден уволиться с работы.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. Указал, что в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет около 500000 рублей. В силу имеющихся заболеваний передвигается с трудом. Без автомобиля не сможет добираться на работу, соответственно лишится работы. Инвалидности в настоящее время не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и заинтересованное лицо – публичное акционерное обществу «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 19341/19/66033-СД, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Наложение ареста на имущество в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 гола возбуждено исполнительное производство № 10639/18/66033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 580271 рубль 80 копеек, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом Свердловской области 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-669/2016. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 13 июля 2018 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111147 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1711 рублей 48 копеек. На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 19351/19/66033-ИП. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 02 октября 2018 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310340 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3157 рублей 70 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 19341/19/66033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 19341/19/66033-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 527052 рубля 72 копейки.

Доводы административного истца о недопустимости наложения ареста на транспортное средство, необходимое ему для передвижения в связи с наличием ряда заболеваний, а также для трудовой деятельности суд отклоняет.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое в связи с его инвалидностью имущество.

Инвалидность в отношении ФИО1 не установлена. Иных доказательств нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболеваний административным истцом не представлено.

Таким образом, арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительных доку ментов.

Поскольку совокупность условий для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 А/В/ к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 А/И/, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская