Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симченко Любови Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Симченко Л.И., указывая, что 23.07.2014 сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 130000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 23,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 23.07.2021.

В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Симченко Л.И. в согласованные сторонами спора сроки условия данного кредитного договора по оплате основного долга и процентов в полном объеме не исполняет.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с заемщика задолженности по этому кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме 126502 руб. 86 коп., возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3730 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Симченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику Симченко Л.И. денежные средства в сумме 130000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 23.07.2019.

Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязалась возвратить спорный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в данном кредитном договоре, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Симченко Л.И. неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Симченко Л.И. в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 126502 руб. 86 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 86665руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов – 18514 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг – 510 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты – 666 руб. 88 коп., срочные проценты на пророченный основной долг – 20145 руб. 52 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком. Размер неустойки по данному кредитному договору является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение суммы кредита истцу, данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 126502 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3730 руб. 06 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симченко Любови Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симченко Любови Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года № в размере 126502 рубля 86 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3730 рублей 06 копеек, а всего – 130232 (сто тридцать тысяч двести тридцать два) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова