Решение № 02-12364/2025 02-2178/2026 02-2178/2026(02-12364/2025)~М-13367/2025 2-2178/2026 М-13367/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-12364/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-019834-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № 415, расположенной по адресу: адрес. 21 июля 2025 года произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно акту обследования от 23 июля 2025 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залития послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Истцы полагают, что надлежащее содержание крыши многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании. Истцы обратились к оценщику фио, согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумма 13.10.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 23.12.2025 в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (в пользу ФИО2), расходы по оплате услуг оценщика по сумма в пользу каждого, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего состояния кровли, за содержание которой отвечает ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым залив произошел не по вине управляющей компании, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта адрес.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФадрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № 415, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № 1125779 от 04.03.1993 и Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № 8, корп. 3 по адрес в адрес осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

21 июля 2025 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом обследования от 23 июля 2025 года, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно указанному Акту, причиной залития послужило неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.

На основании договора № ПКР-014650-24 от 16.09.2024, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Заказчик) и адрес Москвы «Жилищник адрес» (Генподрядчик), в период с 24.03.2025 по 05.06.2025 проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 05.06.2025 (л.д. 117-121, том 1), подписанному представителями Заказчика (ФКР Москвы), Генподрядчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес»), организации, осуществляющей строительный контроль (ГАУ «МосжилНИИпроект»), работы по капитальному ремонту крыши были приняты в эксплуатацию, претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Доказательств того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания кровли управляющей компанией (отсутствия текущего ремонта, очистки и т.п.), а не в связи с недостатками капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел именно по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», а не вследствие недостатков капитального ремонта, за который отвечает Фонд капитального ремонта.

Между тем, из письма ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 24.11.2025 № Игр-24-1172/5 следует, что управляющая компания указывала истцам на то, что ответственность за причинение ущерба при проведении капитального ремонта несет Фонд капитального ремонта.

Однако истцы не воспользовались правом на замену ненадлежащего ответчика или привлечение Фонда капитального ремонта в качестве соответчика, настаивая на рассмотрении спора только к ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае истцы не заявляли ходатайства о замене ответчика или о привлечении Фонда капитального ремонта в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, руководствуясь ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, может по ходатайству истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, известив об этом истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и если иск будет признан необоснованным, выносит решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку истцы настаивали на рассмотрении дела к ГБУ «Жилищник адрес» и не заявляли ходатайств о привлечении соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между не выполнением именно ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и заливом квартиры истца.

Поскольку суд исходит из недоказанности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом, в том числе, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, процентов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина