Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3865/2017 М-3865/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4355/2017

Дело № 2-4355/2017

Изготовлено 10.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 128 416 рублей 74 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 412 рублей 75 копеек, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.12.2016 года на проспекте Толбухина г.Ярославля по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 29.03.2017 года произведена выплата в размере 127 092 рублей 60 копеек, 18.04.2017 года – доплата в размере 7 043 рублей 40 копеек. Сотрудники Ярославского филиала САО «ВСК» разъяснили истцу, что выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку вина участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлена. С данным разъяснением истец не согласен, полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме. Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 года №29/04/17, составленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 447 929 рублей 13 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 363 633 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 101 080 рублей 26 копеек, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 262 522 рубля 74 копейки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.10.2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме, превышающей 128 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 12 000 рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с принятием судом частичного отказа истца от требований.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.12.2017 года в 19 часов 00 минут на проспекте Толбухина г.Ярославля водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управлением автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК, куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» 29.03.2017 года и 18.04.2017 года произвело выплаты в размере 127 092 рублей 60 копеек и 7 043 рублей 40 копеек соответственно.

Досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться составленным экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1. экспертным заключением от 15.05.2017 года №29/04/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 447 929 рублей 13 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 363 633 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 101 080 рублей 26 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 262 552 рублей 74 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128 416 рублей 74 копейки (262 552 рубля 74 копейки – 134 136 рублей 00 копеек).

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размер 128 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 149 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский