Решение № 2-248/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-248/2018;)~М-255/2018 М-255/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-5/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 февраля 2019г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля. Требования истца обоснованы тем, что она с 16.06.2018г. состоит в браке с ФИО4 В период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота ФИО6, 1993 года выпуска стоимостью 140 000 рублей. С ноября 2018г. супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, брачные отношения фактически прекращены, автомобиль находится в пользовании ответчика. Истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля передав истцу автомобиль и выплатить ответчику половину стоимости автомобиля в сумме 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила и увеличила требования, в уточненном варианте искового заявления истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля, автомобильных шин и автомобильных дисков на общую сумму 153 200 рублей, взыскав с ФИО4 половину стоимости имущества в сумме 76 600 рублей, также ФИО3 просит расторгнуть брак между ней и ответчиком.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобильных шин, автомобильных дисков, гаража и признании общим долгом задолженности по кредитной карте. Требования обоснованы тем, что он с 16.06.2018г. состоит в браке с ФИО3 С ноября 2018г. супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, брачные отношения фактически прекращены. В период брака приобретен автомобиль Тойота ФИО6, 1993 года выпуска стоимостью 100 000 рублей, который продан ФИО7, гараж металлический стоимостью 45 000 рублей, автомобильные шины с дисками общей стоимостью 13 200 рублей. Также в период брака на имя ФИО4 был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 36 000 рублей по кредитной карте, денежные средства по которой расходовались на приобретение продуктов питания и другие нужды семьи. ФИО4 просит исключить из раздела общего совместного имущества автомобиль Тойота ФИО6, поскольку он приобретен за денежные средства, полученные им по трудовому договору до заключения брака, выделить ФИО3 гараж, автомобильные шины с дисками, взыскать с ФИО3 половину стоимости данного имущества в сумме 29 100 рублей, признании общим долгом супругов задолженность по кредитной карте, разделив сумму задолженности в равных долях.

Определением суда от 6.02.2019г. исковое требование ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, пояснив аналогично изложенному, встречные исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что автомобиль Тойота ФИО6 приобретен в период брака на совместные денежные средства, заработанные ФИО4 денежные средства до брака, потрачены на проведение бракосочетания. Металлический гараж, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приобретался родителями ФИО3 – ФИО8, ФИО9, с их разрешения ФИО3, ФИО4 пользовались гаражом, поэтому гараж не является их общим совместным имуществом. Автомобильные шины с дисками приобретены в период брака и находятся у ФИО4, который забрал их вместе с автомобилем. Кредитный договор с банком заключен ФИО4 в 2014г., денежные средства по кредитной карте расходовались ФИО4 как до брака, так и во время брака на его личные нужды, а не на нужды семьи.

ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что автомобиль Тойота ФИО6, хотя и куплен в период брака, но на его личные денежные средства заработанные до брака, а также на денежные средства, полученные от продажи имевшегося у него автомобиля Тойота Королла Церес, поэтому автомобиль Тойота ФИО6, собственником которого в настоящее время является ФИО7, подлежит исключению из раздела имущества. Встречный иск ФИО4 поддержал, пояснив, что гараж, автомобильные шины с дисками приобретались в период брака и являются совместной собственностью, данное имущество находится во владении ФИО3 Кредитный договор с банком заключен в 2014г., однако ко дню регистрации брака задолженность по кредитному договору отсутствовала, в период брака денежные средства по кредитной карте расходовались на нужды семьи по приобретению продуктов питания, лекарств, автомобильного топлива, пополнение баланса сотовой связи, как его, так и ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 25.12.2018г. пояснил, что с 23.11.2018г. по настоящее время он является собственником автомобиля Тойота ФИО6, 1993 года выпуска, который он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, 27.11.2018г. осуществил постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. От третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск о разделе долговых обязательств по кредитному договору, в котором банк возражает по внесению изменений в кредитное обязательство.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст. 38 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п.16 названного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим общего имущества супругов, является не только приобретение вещи в период брака, но и ее приобретение за счет общих доходов супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 16.06.2018г. состоят в браке, фактически брачные отношения прекращены 10 ноября 2018г. Брачный договор между супругами не заключен. В период брака ФИО4 приобретен автомобиль Тойота ФИО6 1993 года выпуска, регистрационный знак №.

Из пояснений ФИО4 следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака, но на его личные денежные средства заработанные им в ООО «Норд-Даймонд» до брака, а также на денежные средства, полученные от продажи имевшегося у него автомобиля Тойота Королла Церес. Показания ФИО4 согласуются с представленными им доказательствами о перечислении ему денежных средств в период апрель, май 2018г. в общей сумме более 300 000 рублей, а именно: платежными поручениями ООО «Норд-Даймонд», справками Сбербанка России о состоянии вкладов по счетам. Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от 8.07.2018г. следует, что ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль Тойота Королла Церес 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ, на суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные ФИО4 доказательства, в их совокупности с пояснениями, данными ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля Тойота ФИО6 1993 года выпуска совместной собственностью сторон и соответственно его раздела.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что заработанные до брака ФИО4 денежные средства полностью израсходованы на проведение бракосочетания, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО1, основаны исключительно на ее разговорах с ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО4 являлся собственником автомобиль Тойота Королла Церес 1992 года выпуска до 19.12.2018г. судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, заключив 8.07.2018г. договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Церес, ФИО4 утратил право собственности на него в указанную дату. Регистрация права собственности для транспортных средств законом не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, осуществляется лишь для допуска по участию транспортных средств в дорожном движении и обеспечения безопасности дорожного движения (ч.3 ст. 15 ФЗ О безопасности дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака приобретены автомобильные шины Yokohama 185/70/14 с дисками на общую сумму 13 200 рублей, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Из пояснений ФИО3 следует, что автомобильные шины с дисками находятся у ФИО4, который в свою очередь возражал по наличию у него данного имущества.

Учитывая правовую позицию приведенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела и отсутствие доказательств наличия автомобильных шин с дисками у какой либо стороны, суд приходит к выводу об отказе в разделе данного имущества.

Заявляя требование о разделе металлического гаража, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4 указывает о том, что гараж приобретен в период брака и является общей совместной собственностью. Возражая по данному обстоятельству, ФИО3 пояснила о том, что данный гараж приобретался ее родителями - ФИО8, ФИО9 и с их разрешения ФИО3 и ФИО4 пользовались гаражом, поэтому гараж не является их общим совместным имуществом.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания распространения режима общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 на спорный гараж подлежит доказыванию ФИО4 Однако, последним не представлено допустимых доказательств приобретения гаража в период их брака и за счет общих доходов супругов. Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания металлического гаража общей совместной собственностью сторон и его раздела.

Заявляя требование о признании общим долгом задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» и разделе задолженности в равных долях, по 18 000 рублей, ФИО4 указывает о том, что денежные средства по кредитной карте в период брака расходовались на нужды семьи по приобретению продуктов питания, лекарств, автомобильного топлива, пополнение баланса сотовой связи.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014г. по заявлению ФИО4 в Сбербанке России, ему открыт счет № с кредитным лимитом 36 000 рублей на потребительские цели и выдана кредитная карта «Master Card» №.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте к дате регистрации брака между ФИО3 и ФИО4, 16.06.2018г., задолженность по кредитной карте отсутствовала. Движение денежных средств по счету кредитной карты началось в период брака сторон, а именно 7.07.2018г. Представленными отчетами подтверждается, что денежные средства по кредитной карте тратились для совершения повседневных покупок: приобретение продуктов питания, лекарственных средств, автомобильного топлива (поскольку в семье ФИО4 имелся автомобиль), оплаты сотовой связи, как самого ФИО4, так и ФИО3, развлечений. Данные платежные операции в силу их характера и размера, а также характера тех торговых предприятий, в которых они производились, сами по себе свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности ФИО4 и ФИО3, удовлетворение их каждодневных потребностей в продуктах питания, развлечениях, телефонной связи, передвижении на имеющемся в семье автомобиле, а значит, были направлены на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчетах банка расходы ФИО4 по кредитной карте в силу своего характера и размера платежей подтверждают расходование кредитных средств на семейные нужды. Поскольку на дату прекращения семейных отношений - 10 ноября 2018г. – задолженность по кредитной карте составляет 35157 рублей 01 копейка, данная денежная сумма подлежит признанию общим долгом супругов и ее распределению между ними в равных долях, без изменения стороны в кредитном обязательстве.

Таким образом, при установленных судом по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и частичном удовлетворении требований ФИО4 в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитной карте и распределении данной задолженности в равных долях между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28.11.2018г. ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Учитывая увеличение суммы иска, частичную уплату государственной пошлины, а также то, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО3 составляет 1998 рублей. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 1998 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО3 задолженность на 10 ноября 2018 года по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 36 000 рублей по кредитному договору № от 22.07.2014г. в сумме 35157 рублей 01 копейка.

Распределить между ФИО5 и ФИО3 указанную задолженность по ? доли за каждым без изменения стороны в кредитном обязательстве.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о разделе имущества – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2019 года.