Определение № 33-1674/2026 от 1 февраля 2026 г.

24RS0040-01-2023-003864-61

Дело № 33-1674

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


определение

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон», акционерному обществу «Российский аукционный дом», ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Норильску о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 250 руб. 21 коп., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 674 960 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 79,2 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 949 руб. 61 коп.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

<дата> ФИО3 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ФИО1, ОСП по г. Норильску ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что <дата> ей стало известно, что указанное выше жилое помещение реализовано на торгах, <дата> денежные средства в размере 423 437 руб. 20 руб. поступили на её счет и в этот же день произведены списания в счет погашения иных исполнительных производств. ФИО3 выражает несогласие с начальной продажной ценой, размер которой определен на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, поскольку оценка предмета залога произведена по состоянию на 2020 год, в настоящее время рыночная стоимость аналогичного имущества значительно превышает его стоимость. ФИО3 ссылается, что торги по реализации спорного объекта недвижимости проведены с существенными нарушениями. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО3 просила признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>., и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости; признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва произвести возврат спорной квартиры для повторного проведения торгов; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва произвести возврат ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере 1 285 200 руб.; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность произвести возврат МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежных средств, полученных в ходе реализации публичных торгов; возложить на ОСП по г. Норильску произвести возврат МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежных средств в размере 423 437 руб. 20 коп.; возложить обязанность на ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 158 010 руб. 69 коп.; возложить на ОСП по г. Норильску обязанность возобновить исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк», а также просила сохранить право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировала тем, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от <дата> приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако, в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО14 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые отказываются предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение и освободить квартиру. В связи с чем, ФИО1 просила признать ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить указанных лиц из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2025 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года изменено.

Увеличена подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> на дату принятия апелляционного определения до 1 238 164 руб. 14 коп. Решение в указанной части признано исполненным.

С депозитного счета Красноярского краевого суда перечислены денежные средства в сумме 1 238 164 руб. 14 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от <дата>, за счет денежных средств внесенных ФИО3 на депозитный счет Красноярского краевого суда <дата>, поступившие на счет <дата>

Из резолютивной части решения исключены выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,65 % годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 79,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия<адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО3, в удовлетворении указанных требований отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2025 г. исключены выводы об исполнении решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ФИО1, ОСП по г. Норильску о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными торги по продаже квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от <дата>, заключенный между ООО «Аполлон» и ФИО1, в отношении указанной выше квартиры.

Прекращено право собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости, что является основанием для прекращения записи о регистрации ее права собственности.

Признано право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по итогам проведения публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 1 285 200 руб.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2025 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.02.2025 г. в остальной части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

С депозитного счета Красноярского краевого суда в пользу <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ФИО3 в счет предварительной оплаты экспертизы по настоящему делу.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Просит разъяснить апелляционное определение в части принадлежности денежных средств в размере 772 091 руб. 42 коп., которые поступили на счет Банка в ходе исполнительного производства № от <дата>, возбужденного во исполнение требований заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель указывает, что апелляционное определение не содержит выводов о том, учитывались ли указанные денежные средства при расчете задолженности по кредитному договору № от <дата> при вынесении апелляционного определения от 01.12.2025 г.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2025 года в мотивировочной и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, затрудняющих его понимание, как и нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Апелляционное определение содержит расчет задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, законом предусмотрен механизм возврата, полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: