Решение № 2-1841/2025 2-202/2026 2-202/2026(2-1841/2025;)~М-1458/2025 М-1458/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № копия

77RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа-Банк» 13 ноября 2025 года обратилось в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №№ от 27 августа 2024 года в размере 2 348 713 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 487 рублей 13 копеек; обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 81,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 112 000 рублей 00 копеек, также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 и ФИО2 заключили кредитный договор №F0P№ о предоставлении кредита. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека, возникающая в силу закона, предметом которого является указанное выше имущество. В соответствии с условиями договора №F0P№ сумма кредита составила 2 022 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 26,49 % годовых, период кредитования - 72 месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №F0P№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 022 500 рублей 00 копеек, на срок 72 месяцев с даты предоставления кредита под 26,49% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него не позднее 11 числа календарного месяца в размере ежемесячного платежа 57 010 рублей 82 копеек.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является залог предмета ипотеки, где залогодателем выступает собственник предмета залога – квартиры с кадастровым номером № площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №F0P№, которым в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному договору, включая выплату кредита, в том числе, при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора, залогодатель передает в ипотеку залогодателю следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2. договора ипотеки согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 247 000 рублей 00 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 2 022 500 рублей 00 копеек на счет ответчика ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, площадью 81,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано обременение: ипотека в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО3, жене присвоена фамилия ФИО7.

Из выписки по счету ФИО3 следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчиков истцом 10 сентября 2025 года направлено уведомление с требованием о полном досрочном возврате кредита, которое ими исполнено не было.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 29 октября 2025 года составляет 2 348 713 рублей 20 копеек, из которых: 1 997 519 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 324 480 рублей 23 копейки – начисленные проценты, 26 713 рублей 81 копейка – штрафы и неустойка.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Из положений п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом (п.1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 19 августа 2025 года, составленного ООО «Система оценки» следует, что рыночная стоимость объекта залога составляет 3 890 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры составляет 3 112 000 рублей 00 копеек (3 890 000 х 80%).

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются.

Доказательств того, что денежные средства ФИО1 не получала и не расходовала по своему усмотрению суду не представлено, доводы представителя ФИО1 о том, что денежные средства получены и переданы по настоянию бывшего сожителя – сына ФИО2 ему либо иному лицу ничем не подтверждены, обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы данное обстоятельство не подтверждают, наличие у истца ФИО1 иного кредита не опровергают получение ею денежных средств по кредиту у истца.

Доводы представителя ФИО2 о том, что требования истцом об обращении взыскания заявлены преждевременно ничем не подтверждены, суду не представлено доказательств того, что взыскание задолженности по кредитным обязательствам может быть исполнено с учетом баланса интересов сторон без разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено представителем ответчика ФИО1, у суда не имеется, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются, при размере задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 2 321 999 руб. 39 коп. размер заявленной к взысканию неустойки составляет 26 713 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению.

Суд также не находит основания для применения отсрочки исполнения решения суда, заявленного представителей ФИО2

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество и является способом погашения задолженности ввиду отсутствия такой возможности у должника по причине недостаточности или отсутствия средств для погашения долга.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора (август 2024 года) до настоящего времени прошло более полутора лет, задолженность не погашается, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда является неразумной, не отвечает интересам взыскателя.

В указанной связи оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 487 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, в размере 2 348 713 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38487 рублей 13 копеек.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью 81,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 112 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова