Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2279/2024;)~М-1974/2024 2-2279/2024 М-1974/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-163/2025

2-163/2025

25RS0039-01-2024-002822-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новый Де-Фриз» к Борблик ФИО10, Борблик ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что Товарищество Собственников Жилья "Новый Де-Фриз" является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 54529+/-82, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Коммунальное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» произведена съемка (координирование углов) существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Собственниками которого являются Борблик ФИО14 и Борблик ФИО15.

Кадастровым инженером сделан вывод, что установленные ограждения (металлический и деревянный заборы) не соответствуют границе земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Ответчики Борблик ФИО12 и Борблик ФИО13 осуществили самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №.

Самовольное возведение ответчиками забора на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения забора ответчиком на своем участке. Истец просит признать самовольной постройкой забор на земельном участке с кадастровым номером №, незаконно возведенный ответчиками на земельном участке истца, по площади выявленного наложения;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, путем сноса забора по площади выявленного наложения;

привести в пригодное для дальнейшего использования состояние участок с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1, председатель ТСЖ «Новый Де-Фриз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежаще по адресу регистрации ответчиков.

При таком положении, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устроению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Товарищество Собственников Жилья "Новый Де-Фриз" является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 54529+/-82, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Коммунальное обслуживание.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инженером-геодезистом была произведена геодезическая съемка (координирование углов) существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По периметру земельного участка установлено ограждение: с юго-западной стороны (от т.1 до т.2) - металлический забор, установленный на капитальном фундаменте, с юго-восточной стороны (от т.2 до т.3) - также металлический забор (до угла дома), от т.3 до т.5 - декоративный деревянный забор.

По результатам анализа пространственных данных кадастровый инженер сделал вывод, что установленные ограждения (металлический и деревянные заборы) не соответствуют границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости), что отражено на схеме (Приложение 1).

Заборы, установленные с юго-восточной стороны (от т.2 до т.5) земельного участка, имеют отклонения от установленной границы - от 0,91м до 1,21м. Фундамент забора, установленный с юго-западной стороны земельного участка, выходит за установленную границу земельного участка на 1.27м, что также отражено на схеме (Приложение 1).

Погрешность измерений вычислена с использованием программного обеспечения Pinaccle и составляет 0,1м.

Требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиками оставлено без исполнения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение в пределах кадастровых границ земельного участка, находящегося в собственности истца, забора, находящегося в пользовании ответчиков, препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой забор на земельном участке с кадастровым номером №, незаконно возведенный ответчиками Борблик ФИО16, Борблик ФИО17 на земельном участке истца, по площади выявленного наложения;

обязать ответчиков Борблик ФИО18, Борблик ФИО19 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса забора и установления ответчиками забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка с координатами:

Описание местоположения земельного участка

Кадастровый номер

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
привести в пригодное для дальнейшего использования состояние участок с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

взыскать с ответчиков Борблик ФИО20, Борблик ФИО21 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья: Д.С. Мерзлякова