Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020(2-6987/2019;)~М-7027/2019 2-6987/2019 М-7027/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания» ФИО1 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано: ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией осуществляющей в рамках договора управления содержание, обслуживание и текущий общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По заявлению собственника жилого помещения <адрес> ФИО5, в результате проведённой <адрес> по строительному и жилищному надзору проверки, выявлено нарушение в работе вентиляционного канала кухни указанного помещения и в отношении ООО «Управляющая компания» выдано предписание № от дата с требованием устранить нарушения в работе вентиляционного канала МКД по адресу: <адрес>, с восстановлением естественной вентиляции по стояку кухонных помещений относящемуся к квартирам №№,№ с привлечением специализированной (проектной) организации для получения соответствующего заключения о состоянии системы вентиляции МКД.

В целях исполнения требований предписания истцом привлечена специализированная организация - Строительная лаборатория неразрушающих методов контроля «Конструкторское бюро Ивлева». При предварительном ознакомлении с состоянием соответствующего вентиляционного стояка и определением причины его некорректной работы, специалистами специализированной организации с применением видеотехнического оборудования обнаружен возможный строительный дефект и сделано заключение о необходимости предоставления доступа с возможным вскрытием конструкций вентканала по стояку в упомянутых выше квартирах.

В целях обеспечения доступа ООО «Управляющая компания» направило в адрес собственников кв.<адрес> соответствующее уведомление-требование о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения к находящемуся в них общедомовому имуществу с возможным вскрытием вентканалов для возможного их ремонта и восстановления. Собственник <адрес> выразил отказ, собственники <адрес> № получив уведомления не отреагировали, тем самым доступ к общедомовому имуществу не обеспечили.

Своими действиями (бездействием) ответчики нарушают права и интересы истца и собственников помещений указанного МКД при которых равным образом возникает вероятность негативных последствий для жизни ц здоровья людей, их имущества, также аварийных ситуаций.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выполнение указанных работ предусмотрено п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Просят обязать собственников жилых помещений МКД по адресу: 355037, <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО4 <адрес> 10-дневный срок по вступлении судебного решения в законную силу, обеспечить сотрудникам ООО «Управляющая компания» доступ к коммуникациям общего пользования, вентиляционным каналам проходящим через кухонные помещения квартир, для осмотра, возможного вскрытия и производства ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений в их работе и восстановлению естественной вентиляционной тяги. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Признав причину неявки ответчиков неуважительной, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи иска дата, ООО «Управляющая компания» являлась управляющей организацией осуществляющей в рамках договора управления содержание, обслуживание и текущий общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По заявлению собственника жилого помещения <адрес> ФИО5, в результате проведённой <адрес> по строительному и жилищному надзору проверки, выявлено нарушение в работе вентиляционного канала кухни указанного помещения и в отношении ООО «Управляющая компания» выдано предписание № от дата с требованием устранить нарушения в работе вентиляционного канала МКД по адресу: <адрес>, с восстановлением естественной вентиляции по стояку кухонных помещений относящемуся к квартирам №№ с привлечением специализированной (проектной) организации для получения соответствующего заключения о состоянии системы вентиляции МКД.

В целях обеспечения доступа ООО «Управляющая компания» направило в адрес собственников кв.<адрес>,30,33 соответствующее уведомление-требование о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения к находящемуся в них общедомовому имуществу с возможным вскрытием вентканалов для возможного их ремонта и восстановления. Собственник <адрес> выразил отказ, собственники <адрес> № получив уведомления не отреагировали, тем самым доступ к общедомовому имуществу не обеспечили.

Однако из представленного в судебное заседание Приказ <адрес> по строительному и жилищному надзору от дата №-ло, из которого следует, что внесены изменения в реестр с дата и управление домом по адресу: <адрес> передано ООО «Престиж».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания», поскольку в настоящий момент истец не является управляющей организацией указанного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев