Решение № 2-354/2021 2-354/2021(2-5547/2020;)~М-5238/2020 2-5547/2020 М-5238/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-354/2021

№ 2- 354

61RS0022-01-2020-010140-32


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Паленом И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 6.10.2020 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 11.12.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.ВА. к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица на своем земельном участке ведет строительство жилого дома без отступа от границы земельного участка. Истец полагает, что строительство ведется самовольно, нарушает её права, поэтому просит признать строение самовольным и снести.

Изменив предмет требований, ФИО4 просила восстановить права путем признания хозпостройки по адресу <адрес>, самовольной и об обязании ФИО2 снести её.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что права истицы нарушаются тем, что затеняется её сад и город, что с возводимого строения в случае обустройства на нем кровли, атмосферные осадки будут попадать на территорию двора истицы. Полагал, что поскольку экспертом установлено нарушение противопожарных норм, то строение подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время имеется забор кирпичный, часть которого расположена вдоль границы земельного участка с участком, принадлежащим истице. Представитель ответчика полагал, что нарушений прав истицы не имеется, так как имеет место быть забор, он не является высоким, никаких прав истицы не нарушает. Полагала, что заключение специалиста ФИО5 выполнено с нарушением и в отношении иного объекта. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Из представленных доказательств установлено, что истице ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7,68).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> (л.д.8-15).

На основании Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 04.08.2020 года на земельном участке по адресу <адрес>, КН №, возводится жилой дом, параметры которого определены проектом (л.д.118,94-117)

Из заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненной специалистом ФИО6 следует, что осмотром возводимого сооружения установлено, что к тыльной части жилого дома, пристраивается кирпичное строение. На дату проведения осмотра исследуемое строение имеет состояние незавершенного строительства. Конструктивно исследуемое строение выполняется сблокированным с жилым домом, имеет 3 стены (четвертая стена является стеной жилого дома. Исследуемое строение имеет стены в 1/2 кирпича, в одной из стен дверной проем.

Проведенными измерениями установлено, что строение по внутреннему обмеру имеет размеры 3,30x2,44 м. На дату проведения осмотра в исследуемом строении выполнены: фундамент, цоколь, частично наружные стены. В передней со двора стене выполняется дверной проем. Внутри строения выполнена обратная засыпка грунтом. Расстояние от исследуемого строения до фактической границы смежества с домовладением № 6б составляет 0,1м, а расстояние до хозяйственного строения на этом земельном участке составляет 2,0м.

Расстояние от исследуемого строения до границы смежества с домовладением №86, составляющее 0,10м, а так же расстояние до строения на этом земельном участке, составляющее 2,0 м, не соответствует требованиям градостроительных норм.

Имеющееся расстояние от исследуемого строения до существующего строения на земельном участке №66, составляющее 2,0 м, не соответствует требованиям противопожарных норм в части предотвращения распространения пожара.

Исследованием градостроительных и противопожарных норм установлено, что указанные выше нормы не предусматривают мероприятия, выполнение которых позволяет устранить несоблюдение градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отвергает возражения представителя ответчика о том, что эксперт неверно квалифицировал строение, которое таковым не является, поскольку обследуемый объект не имеет целостности (крыши, стен) и объемной строительной системы (длины, высоты и ширины), вследствие чего назначение объекта определить невозможно. Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)(статья 1 Градостроительного кодекса РФ). У суда не вызывает сомнения, что объект, исследованный экспертом ФИО5 является именно объектом незавершенного строительства, поскольку его выводы подтверждены представленными фотографиями, а также не противоречат пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании до назначения экспертизы, утверждавшим, что возводится хозяйственное строение.

Представленное заключение специалиста ФИО10 не может быть принято как доказательство, опровергающие выводы строительно-технической экспертизы, так как осмотр объекта был произведен 14 марта 2021 года, когда спорный объект был видоизменен, разобрана одна стена, а остальные две стены переделаны в ограждающие земельный участок конструкции (забор).

Поскольку в настоящее время отсутствует объект спора, а имеются две стены, которые ответчик имеет намерение использовать в виде забора, и они расположены в пределах земельного участка ответчицы, то нарушений прав истицы не имеется.

Вместе с тем, суд оценивает заключение эксперта как доказательство относительно объекта незавершенного строительства – хозяйственной постройки, и установленное им нарушение противопожарных требований. Эксперт утверждает, что нарушение противопожарных норм, выражающееся в недопустимо близком расположении строений на соседних участках, является существенным и неустранимым.

Вместе с тем пункт 5.2.62 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть1. Общие термины» дает понятие брандмауэра - противопожарная стена (firewall): Разделяющая стена, которая замедляет или сдерживает распространение огня от одного здания к другому.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где в п. 5.3.2., который применяет эксперт указано, что противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. В связи с этим выводы эксперта о неустранимости нарушений суд полагает необоснованными, сделанными без исследования строений и выявления расположения окон, а также без оценки элементов кровли, не сделан вывод о возможности (невозможности) уменьшения противопожарных расстояний.

Также суд полагает, что отсутствие необходимых расстояний в существующей застройке, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а доводов о реальном нарушении прав не содержится в исковом заявлении, а также в пояснениях представителя истца. Доводы о затенении сада, огорода суд не принимает во внимание, так как назначение земельного участка жилищное строительство, а не садоводство и огородничество.

Поскольку отсутствуют доказательства реального нарушения прав истицы при возведении хозпостройки, то требования иска не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение судебных расходов только при удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия нарушения прав истицы, влекущих принятие крайних мер в виде сноса, то требования о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.

Председательствующий: