Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Заря-31» о возмещении материального ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Заря-31» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В результате прорыва стояка, находящегося в бетонном перекрытии пола и подвала, произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что ответчик уклоняется от составления акта осмотра квартиры и истца, поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 66205рублей.

Истец направила ответчику претензию, однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66205 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания уточнили исковые требования и просили суд взыскать материальный ущерб в размере 45625,59 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, свидетелей ..., ..., эксперта ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, свидетелей ..., ... и материалов дела следует, что 22.09.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры водой из трубы (стояка отопления), находящейся в бетонном перекрытии пола. В связи с чем, 23.10.2017 был составлен соответствующий акт (л.д.15 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ..., которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в размере 66205 рублей.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была возвращена истцу без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.8-13).

Согласно пояснениям сторон следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждение трубы системы отопления, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - квартиры <адрес> является накопление на участке трубы проходившей через плиту перекрытия, структурных изменений и повреждений механической, физической и коррозионной природы, возникших в следствие неправильного монтажа стояка в месте прохождения через плиту перекрытия. На трубе в области прорыва имеются механические повреждения (кроме коррозии металла и самого прорыва) выраженные в виде плавного изгиба. Повреждение трубы системы отопления произошло вследствие производства работ при замене стояка в исследуемой квартире <адрес>, системы отопления. Однако, при исправной трубе, то есть не имеющей поверхностную коррозию, воздействие такого рода (изгиба) на трубу не может привезти к ее разрушению. Стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате затопления 03.10.2017 квартиры <адрес>, составляет 49034,90 рублей, величина ущерба с износом: 45625,59 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал выводы вышеуказанной судебной экспертизы, а также показал, что труба имела глубокую коррозию, в связи с чем при производстве работ по замене системы отопления произошло повреждение трубы, а также пояснил, что труба при наличии такой коррозии в ближайшее время после затопления все равно дала бы протечку воды.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Суд установлено, что ответчик осуществляет управление домом № <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ЖСК «Заря-31», осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 45625,59 рублей.

Различные доводы представителя ответчика, положенные в основу не признания иска были исследованы судом и признаны несостоятельными. Так, доводы о том, что вред имуществу истца был причинен не ЖСК «Заря-31», а иным лицом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика о том, что истец самовольно произвела в квартире несанкционированное переустройство системы отопления, являются несостоятельными. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом было установлено, что истец производила работы по замене системы отопления, находящейся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и при этом согласие на указанные работы ответчика и общего собрания собственников квартир многоквартирного дома не требовалось. Доводы ответчика о том, что председатель ЖСК «Заря -31» не давал разрешение слесарю сантехнику ... на отключение воды в стояке, не являются основаниями для отказа в иске, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что работает слесарем сантехником ЖСК «Заря-31», поэтому имеет ключ от подвала, 03.10.2017 он как слесарь сантехник ЖСК «Заря-31» отключил воду в стояке.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 5000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями (л.д.242,243 т.1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117), истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в размере 6800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Заря-31» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Заря-31» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 45625 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сЖилищно-строительного кооператива «Заря-31» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1868 рублей 77 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Заря-31» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова