Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-9/2020;2-443/2019;2-5513/2018;)~М-6497/2018 2-443/2019 2-5513/2018 2-9/2020 М-6497/2018 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

72RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "М.Строй", субсидиарном взыскании 1500000 рублей, уплаченных по договору, солидарном обязании вывезти строительные материалы с земельного участка по адресу: <адрес> 2 <адрес>, демонтировать и вывезти с указанного участка конструкции фундамента, строительный мусор, засыпки котлована с уплотнением грунта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.Строй" и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого первый обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> 2 <адрес> в соответствии с согласованной технической документацией и объёмами работ, а последняя обязалась оплатить 2801994 рубля. ФИО1 оплатила 1500000 рублей. Во время строительства ФИО1 обнаружила, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, его размеры, практическое отсутствие раствора между кирпичами в кладке цоколя. Ответчик на претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Находит, что за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ФИО3, арендуя помещение под офис, принимая заказы на строительство объектов, получая сотни тысяч рублей в качестве расчетов за услуги ООО, не сдавал выручку в банк, не производил безналичные расчеты с поставщиками строительных материалов не сдавал отчетность в ИФНС, скрывал сведения о финансово-хозяйственной деятельности

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что не может представить суду доказательства подтверждающие её утверждения в отношении бывшего руководителя ООО "М.Строй".

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ФИО3 являлся руководителем ООО "М.Строй" пока оно не было ликвидировано на основании налоговых органов, которое истец не оспорил в судебном порядке. Истец не представило доказательств недобросовестности, неразумности действий ФИО3 как руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.Строй" и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого первый обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> 2 <адрес> в соответствии с согласованной технической документацией и объёмами работ, а последняя обязалась оплатить 2801994 рубля (том 1 л.д.7-10).

ФИО1 оплатила по договору ООО "М.Строй" 1500000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО "М.Строй" о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д.24).

Решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.Строй" было прекращено на основании отсутствия движения средств по счетам, отсутствия открытых счетов, не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (том 2 л.д.115-123).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "М.Строй" являлись ФИО2 и ФИО3. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор ФИО3 (том 2 л.д.115-123).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

В силу ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п).

В силу абз.2 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому иску.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как наличие у ООО "М.Строй" обязательств перед ФИО1, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя (учредителей) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому, что он являлся руководителем и имел возможность определять ее действия.

Суд находит, отказать истцу в признании договора расторгнутым, поскольку данный иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, а именно к ООО "М.Строй" (ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики же стороной по сделке не являлись, следовательно, они являются не надлежащими ответчиками.

Обращаясь с данным иском ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителями ООО "М.Строй" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в оставшейся части его иска.

Руководствуясь ст.ст.10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2-3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве", ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.