Решение № 2-183/2024 2-183/2024(2-2381/2023;)~М-2148/2023 2-2381/2023 М-2148/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-183/2024

46RS0031-01-2023-003402-16

Гражданское дело № 2-183/2024 (2-2381/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов по банковской карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 08.08.2011 – <данные изъяты> руб., с 15.10.2013 – <данные изъяты> руб., под 24,90% годовых. Проценты начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или на день выставляемого требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 05.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга -<данные изъяты> руб., сумма комиссий – <данные изъяты> руб., сумма штрафов - <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявления, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. срок давности истек, иск подан спустя 3 года после выставления требования о полном досрочном погашении долга от 05.05.2016. С иском истец обратился 19.10.2023. Кроме того, ранее судебным приказом с ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые на основании определения мирового судьи были возращены, однако истцом об этом в иске ничего не указано. Кроме того, истцом не предоставлен договор (кредитный договор) который подтверждал бы основания изложенные в исковом заявлении. Просил суд в иске истцу отказать в виду пропуска срока исковой давности и недоказанности.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте № и все последующие к текущему счету№ Дата начала расчетного периода 5- число каждого месяца. Тип кредита <данные изъяты> платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом (л.д.12).

При этом для получения кредита ФИО1 сообщил сведения о работе (л.д.14 оборотная сторона).

В соответствии с тарифным планом Карта «<данные изъяты>» с 28.04.2011 лимит кредитования от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 24,9% годовых, платежные период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору. С информацией ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.14).

Также ФИО1 был ознакомлен с тарифами ООО «ХКФ Банк» об использовании карты с льготным периодом (л.д.13 оборотная сторона).

Банк выпустил карту № и открыл заёмщику ФИО1 на основании его заявления текущий счет № (л.д.12 оборотная сторона), и предоставил заемщику денежные средства, что следует из выписки по счету (л.д. 15-17).

Из выписки по счету видно, что в течение 2011-2015 г.г. ответчик производил погашение кредитной задолженности. Последний платеж осуществлен заёмщиком 28.12.2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 в добровольном порядке не исполняет.

При допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

05.05.2016 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в случае если в течение 30 календарных дней с момента направления требования денежные средства не будут внесены, то возникают обязательства по уплате неустойки за неисполнение требования (л.д.26).

В установленный срок требование о досрочном возврате кредита ФИО1 исполнено не было в связи с чем 06.08.2016 ООО «ХКФ Банк» начислило ответчику штраф за просрочку уплаты в соответствии с тарифами по карте, действующими с 10.03.2011 (л.д.13 оборотная сторона).

11.10.2017 ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2016 по 25.09.2017 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

16.10.2017 мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по договору № от 08.08.2011 за период с 24.01.2016 по 25.09.2017 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Следовательно, срок давности не течет с 11.10.2017 (даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 12.07.2022 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ от 16.10.2017 по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по договору № от 08.08.2011 за период с 24.01.2016 по 25.09.2017 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 16.10.2017 года было удовлетворено.

31.10.2023 ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 08.08.2011 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ответчика оспаривал право истца на обращение в суд с настоящим иском, а также указал, что для взыскания истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 05.05.2016 года банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Срок давности начал течь с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы дога и процентов, т.е. с 06.06.2016.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа 11.10.2017 прерывает течение срока исковой давности.

Срок, на который течение срока исковой давности прервалось в период с 11.10.2017 по 12.07.2022.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Следовательно, течение срока исковой давности 3 года (1095 дней) началось с 06.06.2016 до 10.10.2017 (491 день), прервалось с 11.10.2017 по 12.07.2022 (на 1735 дней), с 13.07.2022 продолжилось течение срока исковой давности до 30.10.2023 (474 дня), следовательно, срок давности не истек, до его истечения оставалось 130 дней.

Как следует из материалов дела, с указанным иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 31.10.2023, срок давности с учетом того, что он прерывался в период с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, истекает только 08.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на подачу банком искового заявления в суд не истек.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным с учетом произведенных ответчиком оплат, из которого следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафов <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору проценты за пользование кредитной картой в соответствии с тарифами банка не уплачивал. При подаче искового заявления истцом была снижена сумма процентов с <данные изъяты> руб., начисленная ранее и указанная в заявлении о выдаче судебного приказа до суммы процентов начисленных и заявленных в исковом заявлении - <данные изъяты> руб., т.е. на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска не учтено, что истец ранее по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа, взыскал с ФИО1 <данные изъяты> руб., и данные денежные средства должны были быть возращены ему на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако возращены не были, что истцом не было учтено при подаче иска.

Поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование кредитной картой в размере <данные изъяты> руб., т.е. меньшем чем заявлено при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом из расчета истца по состоянию на 31.10.2023 (л.д.18) следует, что сумма внесенная ФИО1 на основании судебного приказа и взысканная по исполнительному производству им учтена, суд не находит данные требования истца нарушающими права ответчика и полагает, что такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорных процентов по состоянию на 31.10.2023 в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тарифом ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующим с 10 марта 2011 (л.д.13 оборотная сторона) и тарифным планом карта «Классика» (составная часть Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом) действует с 28 апреля 2011 (л.д.14) предусмотрено как процентная ставка, так и комиссии, штрафы за просрочку исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ООО «ХКФ Банк» начислял ответчику комиссии, сумма которых составила <данные изъяты> руб. и штрафы за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств в предусмотренном договором размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18). Условия выдачи кредита были сторонами спора определены, ФИО1 был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, сведениями о работе для получения кредита, тарифом ООО «ХКФ Банк» с 10.03.2011 и тарифным планом карты «<данные изъяты>» (л.д.12,13 оборотная сторона, 14, 14 оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. и суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда прав заемщика ФИО1 не нарушает. Оснований для снижения размера комиссий и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства за спорный период времени и с учетом суммы просроченного основного долга.

Более того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о комиссиях и штрафах было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств в установленные сроки.

Как установлено и не оспаривалось ответчиком, ему было известно о наличии задолженности и о праве банка потребовать досрочного погашения предоставленного кредита, однако ответчик уклонился от обязанности исполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки кредита, сроке кредита и сам факт заключения кредитного договора, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.1992 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2023 в сумме <данные изъяты> руб. из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы– <данные изъяты> руб., комиссии -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.01.2024.

Председательствующий судья: Е.А.Глебова