Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-513/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000343-14

Дело № 2-513/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 апреля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 23.09.2022 включительно, в размере 110 790,20 рублей, в том числе основной долг – 69 882 рублей, 40 908,20 рублей - проценты на непросроченный основной долг, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, а всего взыскать 115 114,20 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что 21.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, в результате чего за период с 30.06.2015 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 112 038,72 рублей. 31.08.2017 банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности за период с 30.06.2015 по 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № №. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком было внесено 1 248,52 рублей, в результате задолженность составляет 110 790,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Истцом в иске указано, что в период с 23.09.2022 по 17.02.2025 он внес в счет погашения кредита 1 248,52 рублей, он никаких сумм не вносил в счет погашения кредита, указанная сумма незаконно была списана с его счета по отмененному 30.09.2024 судебному приказу № 2-№/1-2024 от 02.08.2024 вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района. 15.04.2025 им направлена в Банк претензия с требованием вернуть незаконно списанную сумму 1 248,52 рублей. Просил также применить к требованиям срок исковой давности, согласно выписке из лицевого счета задолженность по кредитному договору имелась уже по состоянию на 31.08.2017. Трехгодичный срок исковой давности истек 31.08.2020. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2024 году. Просил отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера, представленные письменные возражения поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, заслушав мнение представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты (л.д. 14,15,26-34), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства с лимитом задолженности в размере 10 000 рублей. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита путем внесения денежных средств на счет.

ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиками (л.д.44-48). Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи (л.д.47,48). Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитному договору (л.д.10-12). Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи прав требований (л.д.41-42).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования (л.д.39), и требование о полном погашении долга (л.д.40). Однако в добровольном порядке задолженность по требованию ООО «ПКО «Феникс» ответчиком не была погашена.

Согласно представленному расчету на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял: 112 038,72 рублей, в том числе основной долг – 69 882 рублей, 42 156,72 рублей - проценты на непросроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22 об.-25).

ООО «ПКО «Феникс» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 110 790,20 рублей, в том числе: основной долг –69 882 рублей, 40 908,20 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты. В соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, с уплатой процентов в соответствии с тарифным планом (л.д.14,15,26-38). Таким образом, обязательство ФИО1 носило бессрочный характер.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 23.09.2022 включительно. Однако, исходя из представленных документов, в том числе, выписки по счету (л.д.17,18-22), последнее движение денежных средств по карте имело место в июне 2017 года, списание задолженности по счету АО «Росгосстрах Банк» в связи с продажей дола осуществлено 31.08.2017. Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 69 882 рублей сформирована по состоянию на 08.05.2015, а расчет процентов осуществлен по состоянию на 01.06.2017 (л.д.22 – оборот -25).

Других требований, и иного периода образовавшейся задолженности ООО ПКО «Феникс» не предъявляет.

30.07.2024 ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. 02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.62,63).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2024 судебный приказ от 02.08.2024 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.64,50).

В суд с исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось 11.03.2025 (л.д.52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.08.2014.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на подачу искового заявления истцом пропущен.

Тот факт, что в пользу ООО ПКО «Феникс» поступили денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в размере 1 245,52 рублей, взысканных с ФИО1 в ходе исполнения требований судебного приказа, о признании всего долга со стороны ФИО1 не свидетельствует, и на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.08.2014, образовавшейся за период с 30.06.2015 по 23.09.2022, включительно, в размере 110 790,20 рублей, в том числе основной долг – 69 882 рублей, 40 908,20 рублей проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.М. Зверькова