Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-000111-14)


Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования, с учетом уточнения (л.д.181), мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО УК «Прайм», причиной затопления <адрес> явился срыв шланга подводки к смывному бачку в вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, ей был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры, а также мебели, установленный в отчете ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 179 823 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.183).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали частично, просили отказать истцу в возмещении стоимости ущерба за повреждение встроенных шкафов в размере <данные изъяты> руб., во взыскании стоимости расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать в соответствии с удовлетворенными заявленными требованиями, не оспаривая вину ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 75-77,89).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ООО УК «Прайм», главного инженера ООО УК «Прайм», собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, о затоплении из вышерасположенной <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра жилого помещения № по <адрес> установлены следующие повреждения: в кухня – 11,9 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания, подтеки (отдельными местами); пол: ламинат - следы намокания; в комнате - 30,9 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания, подтеки (отдельными местами); стены: обои бумажные - следы намокания на стене между кухней и залом; пол: ламинат - следы намокания; 1 комната - 19,7 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания (отдельными местами); стены: обои - следы намокания над межкомнатной дверью; пол: ламинат - следы намокания; 2 комната – 16,9 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания (отдельными местами); стены: обои - следы намокания (отдельными местами), в районе отопительного прибора местами отошли от стены, часть оторвана (старые следы повреждения, до затопления); пол: ламинат - следы намокания; в коридоре – 10,6 м2: потолок: гипсокартон - незначительные следы намокания, намокания электропроводки, из-за чего отсутствует свет; пол: кафель-повреждений нет; ванная - 7,1 м2: повреждений нет. Причиной залива <адрес> явился срыв шланга подводки к смывному бачку в вышерасположенной <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в акте указала замечания от ДД.ММ.ГГГГ: кухня: потолочный карниз – помимо желтых разводов присутствуют трещины, отслоение шпаклевки; комната - 30,9 кв.м.: потолок - множественные желтые разводы, подтеки; потолочный карниз – трещины, стена, смежная с ванной, обои виниловые. Комната - 19,7 кв.м.: потолок – множественные желтые разводы, подтеки. Комната - 16,9 кв.м.: потолок - множественные желтые разводы, подтеки. Коридор: потолок -множественные желтые разводы, подтеки. По фото следы плесени во встроенном шкафу, отсутствует частично. Ванная: на вставке из гипсокартона - желтые разводы. Во всех комнатах и кухне пол - паркетная доска, а не ламинат (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ООО УК «Прайм», главного инженера ООО УК «Прайм», собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО3 составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, о затоплении из вышерасположенной <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра жилого помещения № по <адрес> установлены следующие повреждения: в кухне – 11,9 м2: потолок: гипсокартон - желтые разводы (отдельными местами), потолочный карниз – желтые разводы, подтеки; пол: ламинат- повреждений не выявлено. В комнате - 30,9 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания, подтеки (отдельными местами); потолочный карниз – желтые разводы; стена, смежная с ванной: обои, бумажные – желтые следы, подтеки; пол: ламинат- повреждений не выявлено. В 1 комнате - 19,7 м2: потолок: гипсокартон - следы намокания (отдельными местами); стены: обои – флизелиновые, желтые разводы над межкомнатной дверью; пол: ламинат- частичное набухание по стыкам в районе межкомнатной двери. Во 2 комнате – 16,9 м2: потолок: гипсокартон – желтые разводы (отдельными местами); стены: обои – флизелиновые, желтые разводы (отдельными местами); пол: ламинат – повреждений нет. В коридоре – 10,6 м2: потолок: гипсокартон – желтые разводы над входной дверью и отдельными местами; пол: кафель - повреждений нет. В ванной - 7,1 м2: встроенный шкаф – между потолком и дверью шкафа выполнена вставка из гипсокартона, на которой имеются следы намокания. Причиной залива <адрес> явился срыв шланга подводки к смывному бачку в вышерасположенной <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в акте указала замечания: в кухне: потолочный карниз – помимо желтых разводов присутствуют трещины, отслоение шпаклевки. В комнате - 30,9 кв.м.: потолок - множественные желтые разводы, подтеки; потолочный карниз – трещины, стена, смежная с ванной, - обои виниловые. В комнате - 19,7 кв.м.: потолок – множественные желтые разводы, подтеки. В комнате - 16,9 кв.м.: потолок -множественные желтые разводы, подтеки. В коридоре: потолок -множественные желтые разводы, подтеки. По фото - следы плесени во встроенном шкафу, отсутствует частично. В ванной: на вставке из гипсокартона желтые разводы. Во всех комнатах и кухне пол - паркетная доска, а не ламинат (л.д.7).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающим.

Для определения оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «НЭО-Партнер».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО-Партнер» об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес><адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>

За составление отчета истцом ФИО1 в ООО «НЭО-Партнер» оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 194).

Ответчик ФИО3, его представитель, оспаривая размер причиненного ущерба, в процессе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт» (л.д. 93-96).

Согласно заключению экспертов № ООО «ТПП-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, были выявлены повреждения внутренней отделки и мебели в следующих помещениях:

Кухня (пом. №), 11,90 кв.м.: обои имеют следы длительной эксплуатации, на смежной с ванной стене (скошенный угол) высохшие подтеков линейной формы от потолка вниз на 115 см., устраняются влажной уборкой. На потолке желтое пятно в центре потолка, высохшее, 80 х 15 см. В нише над окном, образованной между каркасом крепления гипсокартонного потолка и наружной стеной, отслоение шпаклевки, длиной 265 см.

Комната-зал (пом. №), 30,90 кв.м.: на стенах обои имеют следы длительной эксплуатации, характерные дефекты от намокания отсутствуют; на потолке следы от намокания в виде желтых пятен: высохшие, вытянутой формы 140 см. х 20 см., трещины шпатлевки на угловых стыках ГКЛ в нише между каркасом крепления гипсокартонного потолка и наружной стеной над двумя окнами частичное набухание шпатлевки желтоватого цвета, длиной 265 см.; на полу уложена паркетная доска, напольный плинтус ластиковый, без повреждений.

1 комната спальня (пом. №), 19,70 кв.м.: три стены оклеены флизилиновыми обоями светлого цвета, торцевая стена оклеена темными обоями, у четвертой стены справа от двери встроенный шкаф-купе: желтые пятна около межкомнатной двери от потеков линейной формы от потолка до пола, над окном отслоение обоев с желтыми пятнами, темные обои не повреждены. Потолок выполнен из гипсокартона на каркасе (подвесной), потолочный плинтус экструдированный полистирол белый: слева от двери желтое пятно 30 см. х 35 см., над правым углом межкомнатной двери желтое пятно 10 см. х 10 см. На полу уложена паркетная доска, без повреждений.

2 комната спальня (пом. №), 16,90 кв.м.: стены оклеены влизилиновыми обоями, имеющими следы длительной эксплуатации, не связанными с затоплением: над входной дверью над правым углом отслоение обоев, над окном желтый подтек от потолка до пола, отслоение обоев 5 см., желтые пятна – подтеки вдоль потолочного плинтуса, шириной 3 см. Потолок выполнен из гипсокартона (подвесной), потолочный плинтус экструдированный полистирол белый: над межкомнатной дверью желтое пятно, размером 100 см. х 10 см., над шкафом на углу высохшее желтое пятно от карниза до шкафа, размером 190 см. х 10 см. На полу уложена паркетная доска, без повреждений.

Встроенный шкаф-купе: внутри шкафа на потолке вдоль стены и вдоль дверей желтоватые высохшие пятна, шириной 3 см., элементы шкафа не повреждены.

Коридор (пом. №), 10,60 кв.м.: стены оклеены виниловыми обоями: без повреждений. Потолок выполнен из гипсокартона (подвесной), потолочный плинтус экструдированный полистирол белый: над входной дверью от угла до угла желтые высохшие пятна, отслоение обоев вдоль потолочного плинтуса. На полу от входной двери 150 см. уложена кафельная плитка, далее паркетная доска – без повреждений. Встроенный шкаф-купе вдоль стены, длина 145 см.: внутри шкафа желтые пятна по потолку, шириной до 3 см., повреждения двух вертикальных стенок в виде отслоения ламинированного слоя с двух сторон снизу 10 см.

Ванная (пом №): стены, пол без повреждений, слева от межкомнатной двери на вставке на потолке около встроенного шкафа по стыкам высохшие пятна, размером 25 см.

Причиной возникновения повреждений во всех обследованных помещениях квартиры явилось затопление. Экспертами при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в <адрес> выявлены повреждения помещений строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой, что доказывается следующим: имеются следы потеков и желтые пятна на потолках, стенах, отслоение отделочного слоя (шпатлевки) на потолке и в нишах вдоль верхней части окон, отслоение обоев, образующиеся после намокания в помещениях квартиры.

Устранить повреждения, которые имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате затопления, возможно путем выполнения восстановительных работ (ремонта) с заменой отделочных материалов.

Стоимость восстановительных работ (ремонта), замены материалов для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость замены деталей встроенного шкафа-купе, поврежденных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость восстановительных работ (ремонта), замены материалов для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, на момент затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 113-175).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> коп., при этом оценив представленные доказательства в их совокупности, признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «ТПП–Эксперт», также суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» допустимым доказательством. Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца ФИО1 произошло в результате срыва шланга подводки к смывному бачку в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО «ТПП–Эксперт» в размере <данные изъяты> коп.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.

При этом при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «ТПП-Эксперт» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимое профессиональное образование по программе исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, экспертами было произведено визуальное обследование объекта.

Оценив заключение экспертов ООО «ТПП–Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3, его представителя о том, что стоимость замены деталей встроенных шкафов в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возмещению, так как согласно актам обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встроенные шкафы, как поврежденное имущество, поименовано не было.

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между фактом затопления и повреждением встроенных шкафов, не указание на повреждения встроенных шкафов в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в данной части.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПП–Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4), расходов по оценке ущерба поврежденной квартиры (за составление отчета) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 194).

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3, его представителя о том, что истцу ФИО1 необходимо отказать в иске в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, в размере 10 000 руб. понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о возмещении ущерба, в связи с чем в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «ТПП–Эксперт» предоставлено заявление о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за проведение судебной экспертизы в размете 42 000 рублей (л.д.110,111).

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 внесены денежные средства в размере 2 000 руб. на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП): № (л.д.91).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено Управлению судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить ООО «ТПП-Эксперт» 2 000 руб. за счет ранее перечисленных денежных средств представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 на депозитный счет в соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП): №, за проведение судебной экспертизы по данному делу (л.д.192-193).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ООО «ТПП–Эксперт» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 110,111).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 179 823 рубля 02 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 395 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 20 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-666/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области