Решение № 2-6386/2025 2-6386/2025~М-5690/2025 М-5690/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6386/2025

Производство № 2-6386/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014081-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 адвоката Кобелевой Е.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на посторонний уход, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения.

Из приговора суда следует, что 18 февраля 2025 года ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Probox при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

После ДТП истец встать и самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем, была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», где ей выставлен диагноз: ***

В период с 18 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», где ей была проведена *** После выписки истцу рекомендовано: 1. Наблюдение у травматолога. 2. Контроль клинического анализа крови, мочи, биохимия, экг по месту жительства. 3. Рентген-контроль в динамике. 4. Физиолечение. 5. Эластичное бинтование нижних конечностей. 6. Ходить при помощи костылей или ходунков без опоры на больную ногу. 7. Наблюдение у терапевта, кардиолога, эндокриолога.

Через некоторое время истец почувствовала ухудшение – появился сильный отек и боли в травмированной ноге. 11 марта 2025 года она обратилась в лечебно-диагностический центр «Спектр» для проведения выездного ультразвукового исследования, по результатам которого было сделано заключение о признаках ***. По назначению врача истец приобрела препараты на общую сумму 17 394 рубля, также 21 февраля 2025 года истец приобрела противопролежневый матрас за 2 790 рублей (чек от 21 февраля 2025 года), всего ФИО1 потратила на лечение 20 184 рубля.

Истец проживает одна, в силу возраста после получения травмы она не могла самостоятельно передвигаться, была лишена возможности проводить гигиенические процедуры, покупать продукты питания, лекарства, готовить еду, в связи с чем, обратилась к своей знакомой, которая помогала ей осуществлять простейшие бытовые функции, за данные услуги истец оплатила 30 000 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, так как до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться, лишена возможности самостоятельно выполнять простые вещи по хозяйству. Первые недели из-за травмы она не спала ночью, так как из-за отека не могла положить ногу, приходилось держать ее согнутой и навесу, а через некоторое время возникли осложнения, которые доставили еще больше страданий и переживаний за свою жизнь.

Для составления искового заявления и представления ее интересов ФИО1 обратилась к адвокату Кобелевой Е.В., которая оказала истцу юридические услуги, выезжала на консультации по домашнему адресу истца, составила исковое заявление и представляла интересы в суде; за данные услуги адвоката истец оплатила 40 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на лечение в размере 20 184 рубля, расходы на посторонний уход в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 20 184 рубля, мотивированное тем, что расходы на лечение ФИО1 компенсированы страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника произошедшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Кобелевой Е.В., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть возраст потерпевшей и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец переходила дорогу в неположенном месте, тем самым ее действия привели к произошедшему событию. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает безосновательно завышенным. Полагает, что расходы на оплату услуг помощницы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Также ссылается на его тяжелое имущественное положение, указывая, что он является пенсионером, имеет ряд заболеваний, препятствующих ему получению дополнительного дохода. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2025 года по делу №1-895/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно приговору суда 18 февраля 2025 года не позднее 12 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, выехав с дворовой территории <...> на проезжую части ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, в районе д. № 182, не убедившись в безопасности своего маневра, так как он при повороте налево в районе <...> со скоростью движения около 17 км/ч, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, которую он, при должной внимательности и осмотрительности, в данных дорожных условиях имел возможность обнаружить и видеть пешехода на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением с отрывом малого вертела. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом ***, так и от удара данной анатомической областью о таковой при падении из вертикального положения, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах в результате ДТП. ***

Таким образом, необходимо было учитывать установленные приговором обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния, обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 преступления.

Из этого следует, что факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 считается доказанными, при этом вопросы гражданско-правовых последствий подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №25/2391/ХК от 27 февраля 2025 года следует, что ФИО1 в период с 18 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» с диагнозом: чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела, пациенту проведена операция «остеосинтез». Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства; контроль за клиническим анализом крови, мочи, проведение биохимии, экг в поликлинике по месту жительства; физиолечение, ЛФК; *** по месту жительства.

11 марта 2025 года ФИО1 врачом лечебно-диагностического центра «Спектр» проведено триплексное сканирование венозной системы бассейна НПВ, по результатам которого установлено, что в просвете глубоких вен левой нижней конечности лоцируются тромбомассы, компрессивность снижена, кровоток не определяется. Имеются признаки окклюзионного тромбоза повздошно-бедренно-подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности. Рекомендована консультация сосудистого хирурга.

Из заключения сосудистого хирурга ООО «Центр эндоскопической хирургии» от 12 марта 2025 года следует, что ФИО1 обратилась к нему с жалобами на отёк, который возник с 07 марта 2025 года. Общее состояние пациента тяжелое, ***

Согласно заключению врача-терапевта участкового ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» от 08 августа 2025 года, проводившего осмотр ФИО1 на дому, пациент обратилась с жалобой на ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленной суду выписки по вкладу «Пенсионный плюс» ФИО1, 26 ноября 2025 года САО «ВСК» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в сумме 135 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушения ответчиком Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а, соответственно, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывала тем, что она получила травмы, которые привели к нарушению способности передвижения и самообслуживания, после чего истец постоянно испытывала беспокойство, стресс и физические боли.

Таким образом, между причиненным вредом здоровью ФИО1 и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, наблюдения у врачей и расстройства здоровья истца, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу НВ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на посторонний уход суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего закреплен в главе 8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 8.3 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.4 указанного Положения предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в порядке, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с абзацем первым настоящего пункта страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим абзацем страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, предусмотренными пунктами 8.10 и 8.11 настоящего Положения, и общей суммой осуществленной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), предоставляет страховщику выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (пункт 8.11 Положения).

Согласно пункту 8.11.3 Положения при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход потерпевший предоставляет страховщику документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу ФИО1 26 ноября 2025 года страховщиком причинителя вреда – САО «ВСК» произведена страховая выплата за причиненный вред здоровью, в которую также подлежат включению расходы на посторонний уход, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 03 сентября 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Кобелевой Е.В. (адвокат).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется: составить и подать исковое заявление, при необходимости консультировать доверителя по действующему законодательству, касающемуся существа спора, представлять интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

За оказание юридической помощи по данному соглашению доверитель выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 40 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному соглашению от 03 сентября 2025 года подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 03 сентября 2025 года на сумму 40 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, подача искового заявления – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 (за день участия), но не менее 50 000 участие.

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения, поскольку не носят для суда обязательного характера.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 адвокатом Кобелевой Е.В. изучены документы, относящиеся к предмету спора, даны устные консультации, подготовлено и направлено в суд исковое заявление и приложения к нему, представитель принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседанияъ, знакомилась с доводами стороны ответчика относительно заявленных требований, возражала против его позиции.

С учетом предмета иска, объема оказанных адвокатом услуг, длительности рассмотрения дела, категории и правовой сложности дела, а также принимая во внимание наличие у представителя статуса адвоката, реально оказанную юридическую помощь, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем совершенных адвокатом действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на посторонний уход отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.