Решение № 2-527/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374 350,61 рублей, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 434, 438 ГК РФ, на следующих условиях. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты частями стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Калина-Авто» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; сумма кредита – 732 849,72 руб., срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 15% годовых. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 28 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 17 435,00 рублей. Нестойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении по получение кредита на приобретение автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику кредит в сумме 732 849,72 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., в залог.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту.

Как стало известно истцу, ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу ФИО3. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку с учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. С возражениями на исковое заявление истца согласен и поддерживает их.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что основной долг не оспаривает, просит снизить неустойку и проценты.

В возражении на исковое заявление ответчика ФИО1 указано, что ответчик не согласен с суммой процентов за пользование кредитом 50 627,04 рублей, суммой штрафных процентов в размере 38 497 рублей, считая, что суммы не соразмерны понесенным банком последствиям. Истец в исковых требованиях не предоставил сведения о возникших у Банка убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения им обязательств. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. При таких обстоятельствах, установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. По факту отчуждения автомобиля поясняет, что продажа произведена без ведома ответчика, а иным лицом. В связи с этим, обращение взыскания на автомобиль неправомерно. В настоящее время, лицо, действующее от имени ответчика по доверенности, умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Считает, что обращение взыскания на автомобиль не правомерно. Просит суд принять во внимание имущественное положение истца как не бюджетного учреждения, а являющийся коммерческим банком. Просит учесть также имущественное и семейное положение ответчика, наличие досрочного погашения кредитных ежемесячных платежей в большем размере (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 215 300 рублей). Учесть, что ответчик погасил большую часть кредита: от суммы предоставленного кредита (732 849,72 руб.) сумма долга на сегодняшний день составила 285 226,57 рублей. Считает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 50 627,04 рублей, сумма штрафных процентов в размере 38 497 рублей не соразмерна понесенным банком последствиям и подлежит снижению. Просит снизить проценты за пользование кредитом с 50 627,04 рублей до 5 062,70 рублей; сумму штрафных процентов с 38 497 рублей до 3 849,7 рублей.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге, просили суд отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на наложенное имущество.

В возражении на исковое заявление ответчика ФИО3 указано следующее. Транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отчуждено покупателю ФИО3 за 800 000 рублей. Согласно п.п. 2.2. договора оплата за транспортное средство произведена ФИО3 в полном объеме. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три с половиной года после отчуждения спорного транспортного средства. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу пп. 1, 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4)Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, пп. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из положений данной нормы пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества должно быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретено по оригиналу ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о добросовестности. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ право залога на данное транспортное средство прекратилось, в связи с чем, основания для обращения взыскания отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомашину.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 732 849,72 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 15% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 17 435,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Что подтверждается параметрами кредитного договора и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составила 374 350,61 рублей, из которых: 285 226,57 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

50 627,04 рублей – проценты за пользование кредитом;

38 497,00 рублей – штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, кредитным договором, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть снижена с 38 497,00 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 285 226,57 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 50 627,04 рублей – проценты за пользование кредитом; 10000 рублей - штрафные проценты.

Довод ответчика ФИО1 о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельным, так как данные проценты предусмотрены кредитным договором и уплачиваются за пользование кредитными денежными средствами.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., в залог.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д. 93).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 (л.д. 95).

Доказательств о том, что Банк согласился с отчуждением заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> к действующему владельцу спорного автомобиля ФИО3, правомерны и обоснованны.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 по делу является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 01.07.2014 года и распространяется на договора, заключенные после указанной даты.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 12 943,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору 6 943,51 руб. с ответчика ФИО1.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как оно заявлено к ответчику ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по возврату суммы кредита - 285 226 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом - 50 627 рублей 04 копейки; штрафные проценты - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей 51 копейку, всего взыскать 352 797 (триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ с избранием способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов