Апелляционное определение № 33-3052/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. УИД 24RS0056-01-2025-003682-82

№ 33-3052/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому закупочному кооперативу (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» о выходе из членов кооператива, взыскании целевого паевого взноса, корпоративного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя потребительского закупочного кооператива (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> вышедшим из членов потребительскому закупочному кооперативу (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с потребительского закупочного кооператива (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> целевой паевой взнос – 500 000 рублей; корпоративный доход за период с <дата> по <дата> – 122 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 64 187 рублей 57 копеек.

Взыскать с потребительского закупочного кооператива (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России в день, действующие в соответствующие периоды, на взысканную сумму в 622 500 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с потребительского закупочного кооператива (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 734 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому закупочному кооперативу (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» (Далее по тексту - ПЗК(О) «Центр СДК»), в котором просил признать его вышедшим из членов ПЗК(О) «Центр СДК», взыскать с ответчика целевой паевой взнос в размере 500 000 руб., кооперативный доход за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПЗК(О) «Центр СДК» и ФИО1 заключен договор № о внесении целевого паевого взноса в целевую инвестиционную программу «Фильтра», истцом внесен целевой паевой взнос в размере 500 000 руб. Условиями программы предусмотрено начисление и выплата Кооперативом кооперативного дохода в размере 3,5% ежемесячно от величины целевого паевого взноса. Выдача денежных средств производится ежеквартально. Возврат целевого паевого взноса досрочно осуществляется на основании заявления пайщика денежными средствами и не ранее чем через 12 месяцев с момента внесения паевого взноса на основании положений программы. Выплаты должны быть произведены в течение 30 рабочих дней со дня подачи заявления пайщика. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном выходе из потребительского кооператива и выплате целевого паевого взноса, а также невыплаченного корпоративного дохода за 7 месяцев. Однако, указанное заявление истца оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, срок принятия решения о выходе истца из кооператива и выплате ему причитающихся сумм наступил <дата>. Поскольку ответчиком не произведена в установленный срок выплата причитающихся истцу сумм, то на них подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПЗК(О) «Центр СДК» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик на сегодняшний день фактически не осуществляет деятельность. Все денежные средства пайщиков переданы председателем кооператива ФИО8 ФИО7 на основании заключенного договора займа. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ФИО8 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, что лишает ответчика права в последующем взыскать с ФИО7 денежные средства в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (Далее по тексту - Закон «О потребительской кооперации в Российской Федерации») потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 (пайщик) и потребительский закупочный кооператив (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» (кооператив) на основании заявления ФИО1 о вступлении в кооперативный участок «ФИЛЬТРА» ПЗК (О) «Центр СДК» заключен договор № о внесении целевого паевого взноса в целевую инвестиционную программу «Фильтра», согласно которому пайщик вносит целевой паевой взнос денежными средства в размере 500 000 руб. без НДС и поручает кооперативу вернуть целевой взнос в соответствии с положением «О целевой инвестиционной программе «Фильтра» (п. 1.1), а кооператив обязуется принять целевой паевой взнос по акту приема-передачи, сформировав из него имущество в составе пая пайщика в соответствии с правовыми актами кооператива и программой (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора возврат целевого паевого взноса досрочно осуществляется на основании заявления пайщика и не ранее, чем через двенадцать месяцев с момента внесения паевого взноса на основании условий положения о программе.

В соответствии с п. 3.2 договора пайщик имеет право на добровольный выход из кооператива при условии завершения урегулирования всех вопросов, связанных с прекращением своего участия в кооперативе; возврат участнику по истечении 12 (двенадцать) месяцев участия в программе целевого паевого взноса в размере 100% денежными средствами в рублях производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подачи заявления в кооператив.

Согласно п.п. 3.3.3 договора кооператив обязуется вернуть целевой паевой взнос в полном объеме денежными средствами, либо имуществом, находящимся в распоряжении кооператива в соответствии с положением о программе.

В соответствии с положением о целевой инвестиционной программе кооперативного участка «ФИЛЬТРА» ПКЗ (О) «Центр СДК» участнику начисляется кооперативный доход в размере 3,5% ежемесячно от величины внесенного паевого взноса, участия в программе (п. 4.3). Выдача участнику денежных средств производится ежеквартально до окончания проекта (п. 4.4). Возврат участнику по истечении 12 (двенадцати) месяцев участия в программе целевого паевого взноса в размере 100% денежными средствами в рублях (п. 4.5).

Согласно п. 6.8 программа, по окончании 12-ти (двенадцати) месяцев срока участник вправе написать заявление о выходе из программы и заявление о возврате целевого паевого взноса и начисленного кооперативного дохода в денежной форме. В случае выхода участника из программы возврат полной суммы целевого паевого взноса выплата кооперативного дохода, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подачи заявления в кооператив на возврат целевого паевого взноса и выплату кооперативного дохода, но не ранее 1-го года с даты внесения. При досрочном расторжении соглашения об участии в программе, кооператив завершает юридическое участие пайщика в настоящей программе в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента решения о выходе участника из программы (п. 6.9).

ФИО1 внесен целевой паевой взнос в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанным сторонами.

<дата> истец направил в адрес ПЗК (О) «Центр СДК» заявление о выходе с <дата> из потребительского кооператива, выплате стоимости паевого взноса в размере 500 000 руб., кооперативного дохода в размере 3,5% от паевого взноса ежемесячно, начиная с июля 2024 за 7 месяцев в размере 122 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании вышедшим из членов кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», условиями договора, заключенного между сторонами и положением о целевой инвестиционной программе, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчиком в установленный срок не рассмотрено заявление ФИО1 о выходе из членов кооператива, возврате целевого паевого взноса и выплате кооперативного дохода, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию целевой паевой внос в размере 500 000 руб.

Поскольку условиями программы и заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление корпоративного дохода в размере 3,5% ежемесячно от величины внесенного паевого взноса, выплата которого производится ежеквартально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчику в пользу ФИО1 кооперативного дохода за период с <дата> по <дата> в размере 122 500 руб., согласно приведенного в решении расчета.

Кроме того, руководствуюсь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 64 187 руб. 57 коп., и с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму - 622 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПЗК(О) «Центр СДК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: председателя кооператива ФИО8, которым на основании договора займа денежные средства пайщиков переданы ФИО7 В апелляционной жалобе представитель указывает, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассматривается спор о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 суммы займа.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано исковое заявление ФИО8 к ФИО9 и постановленные в рамках рассмотрения спора процессуальные документы.

Из представленного искового заявления, определения от 11 февраля 2026 года об утверждении мирового соглашения, принятых в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 21.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что договор займа, на который ссылается податель жалобы, заключен между ФИО8 и ФИО7 как между физическими лицами, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска между ФИО8 и ФИО7, ООО «Кроссфитбилдинг», ООО «Дамек» утверждено мировое соглашение. Доказательств наличия долга ФИО8 или ФИО7 перед кооперативом в материалы дела не представлено, как и том, что наличие долговых обязательств между физическими лицами ФИО8 и ФИО7 затрагивает права кооператива.

В связи с тем, что оснований для привлечения ФИО8 и ФИО7 к участию в деле по требованиям ФИО1, заявленным к ПЗК(О) «Центр СДК» не имелось, протокольным определением от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

То обстоятельство, что договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО7, оформлен в период исполнения ФИО8 полномочий председателя Кооператива, не свидетельствует о том, что постановленным решением по иску ФИО1 разрешен вопрос о правах ФИО8 и ФИО7, либо может повлиять на их права или обязанности.

Вопреки доводам ответчика о том, что кооператив фактически не осуществляет деятельность, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик является действующим юридическим лицом и обязан исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные законом и договором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Непривлечение к участию в данном деле ФИО8 и ФИО7 не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского закупочного кооператива (общество) «Центр социально-деловых коммуникаций» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.