Апелляционное постановление № 22-56/2025 22-887/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Виттек М.М. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.231, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 02 года 01 месяц 29 дней на лишение свободы сроком на 02 года 01 месяц 29 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено: ФИО1 отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы период срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.231, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с порядком следования в исправительное учреждение под конвоем, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала представление.

Участвовавший в деле прокурор, полагал представление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выразила несогласие с постановлением суда первой инстанции, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указала, что после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, проживал на территории исправительного центра, был трудоустроен в ИП «Шекультиров», затем с 03.07.2024г. был переведён в ООО «Тамбовский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> признала ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, т.к. он допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания. Своими действиями осужденный нарушил требования п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, то есть, оказал неповиновение представителям администрации ФКУ ИЦ-1, что было зафиксировано на видеорегистратор и подтверждено объяснениями осужденного.

В судебном заседании, ФИО1 пояснял, что 02.10.2024г., после полученной информации от супруги о том, что она расторгла с ним брак в заочном порядке, находясь из-за этой новости в подавленном состоянии и плохо помня дельнейшие события, он приобрёл в магазине и употребил пиво в количестве одной бутылки. При этом, как следует из объяснений осужденного, психоэмоциональное состояние полностью дезориентировало его в осознании поступка. По поводу указанного инцидента он предоставил письменное объяснение, в котором дал правдивые показания, что после известия от жены находился в психоэмоциональном потрясении. Когда его спросили относительно медосвидетельствования на употребление алкоголя - он отказался, поскольку сразу признал свою ошибку и сознался в распитии пива. Указанные пояснения осужденный также подтвердил на дисциплинарной комиссии. Несмотря на раскаяния и тот факт, что ранее ФИО1 никогда не нарушал порядка исправительного учреждения, он все же был признан злостным нарушителем. Тогда как, с момента отбывания наказания и до указанных событий, он характеризовался и зарекомендовал себя как дисциплинированный осужденный, у которого не имелось взысканий и нареканий со стороны руководства исправительных учреждений.

По произошедшему инциденту с осуждённым, сотрудниками администрации ИЦ-1, не провели профилактической беседы, не приняли во внимание его подавленное психоэмоциональное, депрессивное состояние. После признания злостным нарушителем, осужденного водворили в помещение для нарушителей на 5 суток без вывода на работу.

Согласно характеристике от 09.10.2024г., составленной по результатам периодической плановой работы, при выявлении личностной особенности, со стороны эмоционально-волевой сферы, у осужденного выявлены следующие особенности: осужденный ФИО1 обычно спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив; достаточно постоянен в своих планах и привязанностях; на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности; реалистичен к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности, но со значительным душевным расстройством; имеет повышенную чувствительность к негативным воздействиям окружающей среды; может действовать на основе эмоций; характерны утончённая эмоциональность богатство эмоциональных переживаний, чувствительность, впечатлительность, капризность, мечтательность; может испытывать тревожность по отношению к себе, в ситуации стресса может впадать в депрессивное состояние, испытывает повышенное чувство собственной вины; имеет склонность преувеличивать свою вину в случившемся.

Ссылаясь на положение ст.ст. 10, 117 УИК РФ, а так же на сведения о поведении осужденного до наложения взыскания, его положительные характеристики по месту работы, сведения о его семейном положении, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Заменяя ФИО1 неотбытую часть принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства отбывания ФИО1 принудительных работ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию рабочего дня в ООО «Тамбовский» прибыл в ФКУ ИЦ-1 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, факт употребления алкоголя не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решение администрации исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, никем не обжаловалось и не отменялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 02 года 01 месяц 29 дней в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9