Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил признать за ним право собственности на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В дальнейшем ФИО2 свои требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество и на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности по приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что более 15 лет ФИО2 единолично владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по ее содержанию. При этом ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю паенакоплений, выплаченных за данную квартиру его матерью ФИО6, таким образом, приобрел право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Вторая доля паенакоплений, а соответственно и квартиры, после смерти ФИО7 никем не наследовалась. Поскольку ФИО2 более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется квартирой, то в силу приобретательной давности он приобрел право собственности и на вторую ее долю.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что после смерти матери ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю паенакопления. Впоследствии был принят в члены ЖСК, владел квартирой, оплачивал расходы по ее содержанию.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие возражений не высказал.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не высказала.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, о чем имеется свидетельство о смерти.

После своей смерти ФИО6 оставила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и паенакопления, внесенные за трехкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала в равных долях ФИО2, ФИО8 и ФИО7

Из справки ЖСК № <данные изъяты>, представленной нотариусу следует, что наследодатель ФИО6 полностью внесла паевой взнос за квартиру.

Согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса РСФСР, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Из наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО6, следует, что наследство по завещанию приняли ФИО7 и ФИО2 Третий наследник по завещанию ФИО8 наследство не принимала: к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательства фактического принятия наследства ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю паевых накоплений было выдано ФИО2 ФИО7 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие ей паенакопления в ЖСК № <данные изъяты> г<данные изъяты> ФИО7 завещала ФИО8

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 не заводилось, о чем имеется сообщение нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области.

С 01 июля 1990 года был введен в действие Закон СССР «О собственности в СССР», пункт 2 статьи 7 которого устанавливал, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 1 января 1991 года.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» разъяснено, что паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса – и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Признание права на паенакопления в определенном размере порождает преимущественное право на вступление в члены кооператива.Согласно выписки из протокола № общего собрания членов ЖСК № <данные изъяты> следует, что ФИО2 вступил в члены кооператива, таким образом, приняв наследство в виде <данные изъяты> доли паенакоплений в ЖСК, стал наследником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Содержание права собственности».

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Администрация муниципального образования город Новомосковск каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

Данные о том, что администрация муниципального образования город Новомосковск ранее оспаривала законность владения ФИО2 квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

ФИО2 представлены суду доказательства, подтверждающие, что он длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили длительность владения и пользования ФИО2 спорной квартирой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что он приобрел в порядке приобретательной давности право собственности и на вторую долю квартиры.

Таким образом, вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья С.П.Золотухина