Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 889 рублей 07 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, услуги по отправке телеграмм в размере 300 рублей, услуги по направлению претензии 157 рублей 04 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 147 220 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № управлением водителяФИО3.

Виновным в данном ДТП признанводитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика было произведено два осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101700 рублей.

Ввиду явной несоразмерности произведенной выплаты и стоимости ремонта, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Росоценка». Ответчик был предупрежден о времени и месте осмотра, однако представитель страховой компании не явился.

В соответствии с экспертными заключениями № и №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 135500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 12689 рублей 07 копеек, а общий размер ущерба составил 148 189 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб и дополнительно понесенные расходы в размере 310 315 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 42550 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 3 939 рублей 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 716 рублей 31 копейка.

Также просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Помимо этого, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в общем размере 144300 рублей.

Так как разница между выплатой, произведенной страховщиком и заявленными истцом требованиями составляет менее 10%, оснований для доплаты страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 Единой методики не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что штраф в данном случае не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Также просила суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрено договором страхования) и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни третье лицо ФИО3 вину последнего в ДТП не оспаривали.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42600 рублей, а всего – в размере 144300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, так как разница между выплатой, произведенной страховщиком и заявленными истцом требованиями составляет менее 10%,не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанные пункт Единой методики применяется не к общей сумме выплаты страхового возмещении, а исключительно к результатам расчета стоимости восстановительного ремонта и только в случае, если данная разница возникла именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

В данном случае, как следует из представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износы была определена страховщиком в размере 136700 рублей, что даже превышает размер расходов, заявленных истцом в соответствии с отчетом ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135500 рублей.

Вместе с тем, помимо требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта истцом заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости, которая также подлежит возмещению по договору страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).

В соответствии с отчетом ООО «Росоценка» №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12689 рублей 07 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт Ш.А.В., выполнивший отчет, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, что подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Ответчиком иных сведений о размере утраты товарной стоимости не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 3 889 рублей 07 копеек (148 189 рублей 07 копеек – 144300 рублей), так как указанная разница образовалась в связи с неполной выплатой ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, а именно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, отчета по определению размера УТС – 2000 рублей, а всего в размере 10500 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

Так как доплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца с претензией с приложением указанных выше отчетов, а утрата товарной стоимости не возмещена до настоящего времени, суд требования истца о взыскании расходов по оценке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о дате осмотра транспортного средства в размере 300 рублей, а также по направлению претензии в размере 157 рублей 04 копейки, так как указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 147 220 рублей 18 копеек, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, с учетом того, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, в том числе в установленный законом срок, а также в течение пяти рабочих дней после получения претензии, вместе с тем принимая во внимание общий размера ущерба и длительный срок неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 1 944 рублей 53 копейки (3889 рублей 07 копеек / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как он рассчитан исходя из половины страхового возмещения, которые не был выплачен ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 903 рубля 72 копейки.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3889 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 157 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 944 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего – 66790 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 903 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников