Решение № 2-1424/2021 2-1424/2021~М-1212/2021 М-1212/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1424/2021

Дело № 2-1424/2021

УИН 59RS0011-01-2021-001937-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с 1991 года состояла на учете у ревматолога с диагнозом: «Хроническая ревматическая болезнь сердца». ..... в Институте сердца г. Перми дано консультативное заключение с подтвержденной гипертонической болезнью 2 ст. 2 ст., и указанием на лечение. По заявке терапевта истец получала льготные лекарства 4 наименования каждый месяц, в последующем препараты были заменены, их количество уменьшилось. Истец указывает, что врачи отказывают ей в необходимом лечении щитовидной железы, увеличение которой не замечают несколько лет, искажают данные УЗИ, опухоль прогрессивно растет, причиняет боль, затрудняет дыхание. ..... истец впервые попала на прием к эндокринологу, ФИО3, которая послав на платное УЗИ, собиралась после подтверждения диагноза лечить щитовидную железу гормонами. После подтверждения она изменила решение, сказав, что лечит не надо. Постоянные отказы в льготных лекарствах начались с 2013 года, после ухода врача ФИО4, истец прикрепилась к МСЧ «Сода», там также все повторялось. ..... и ..... последний раз выписали льготные рецепты, а потом отказали, ссылаясь на министерство здравоохранения Пермского края. ..... получила льготные лекарства во 2 Поликлинике на 3 месяца. ..... получила 3 льготных рецепта, но лишили аспаркама, выписав только на 2 месяца вместо 3. Записать на ЭХОКТ и к кардиологу отказались, т.к. сделанная ..... КГ не утроила фельдшера ФИО5, с уже изменениями на сердце, а вновь пройденную КГ она якобы потеряла, записать истца к эндокринологу она отказалась. В регистратуре 2 Поликлиники не желали записывать к терапевту, разговаривали грубо. После обращения в прокуратуру ФИО1 получила ответы от Минздрава Пермского края, Росздравнадзора по Пермскому краю от ..... №, согласно которым фактов отказа в выписке льготных рецептов на необходимые лекарственные препараты не выявлено, были выписаны льготные рецепты на все назначенные лекарственные препараты, но как указывает истец, в её карте учета № 14, она их не получала с ..... из-за отказа до ....., и предполагает, что их кто-то получал. Письмом Минздрава Пермского края ..... истцу дан ответ, что указанные заявителем лекарства не включены на 2020 год, в Перечень утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2019 N 1062-п, вместе с тем, истцу ответ по существу поставленных в обращении вопросов ей не дан. Истец указывает, что ей отказали в приеме у Пермского кардиолога ФИО6, который приезжал в г. Березники, заставили ехать в г. Пермь для прохождения ЭХО КГ, за счет истца, в последующем изменили диагноз «Гипертонию II ст., 2 ст.» на противоположный диагноз, уничтожив все сведения о ее заболеваниях в медицинской карте, которая в начале 2020 года была передана Пинк, ФИО7 и ФИО8, после приема у врача ревматолога ФИО9 в ООО «Поликлиника Альфа-центр здоровья», которая написала диагноз «Лекарственная гипотония» с которым истец не согласен, а также с заменой лекарственных препаратах ацекардал на мочегонные. Истец указывает, что умышлено, игнорируются все ее заболевания АГ IIст., 2 ст., ХСНII и аортальный стеноз и т.д., не предоставляют льготные лекарственные препараты, не проводят необходимое лечение. Обращение в офис Пермского ОМС результат не дали. Истец указывает, что является пенсионеркой и малоимущей, после вычета приставами 50% её доход составляет 4628 руб., из-за постоянных трат на лекарства, который ей положены бесплатно, не может купить себе продукты. Степень вины медиков ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники выражается в нарушении ст. 41 Конституции РФ, ст. 30 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", всех Программ и Постановлений Правительства в полном отказе медицинской и лечебной помощи необходимых ей в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний, но основе медицинских стандартов, воздействием прямой и явной угрозы для жизни и здоровья, нанесения умышленного существенного вреда здоровью всеми отказами, чем причинили моральные и нравственные страдания, моральный вред своими неправомерными действиями и противоправным бездействием, а также физически страдания – боль. Просит суд о защите нарушенного права и свободы – права на охрану здоровья и медицинскую помощь по полису ОМС и как льготника. За боль, страх, страдания, эмоциональные переживания, издевательства, высокий уровень стресса, а также всех непредсказуемых последствий как инфаркт, инсульт, рак щитовидной железы, и уже явного ухудшения самочувствия по вине медиков, в том числе непредвиденных денежных трат сильно ухудшающих её материальное положение возмещение морального вреда в размере 500 000 руб. Обеспечить получение медицинской помощи по полису ОМС на основе медицинских стандартов, путем возложении обязанности оплачивать всех необходимых специалистов, выбранных истцом для обследования, лечения и консультации, которые будут выписывать истцу положенные как льготнику лекарственные препараты по Программе госгарантий по группам населения и категорий заболевания, и заполнять электронную карту. Компенсировать затраты на лечение в сумме 1854,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что с 1991 года по 2016 г. за медицинской помощью она обращалась в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, с 2016 года по 2019 год в МСЧ «Сода», с 2019 года в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, с 2019 года ответчик отказывает истцу в предоставлении ей льготных рецептов на необходимые лекарственные препараты, в 2020 году дали направление к ревматологу в ООО «Поликлиника Альфа-Центр здоровья», где врачом ФИО10 ей был поставлен диагноз: «Гипотания» и выдано направление к кардиологу ФЦ ССХ г. Перми. С 2020 года перестала посещать ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березник, т.к. с ней грубо разговаривают, медицинскую помощь ей оказывают не на основании медицинских стандартах, не назначают необходимые обследования, она испытывает стресс, эмоциональные переживания, в результате это может привести к инсульту, инфаркту и раку щитовидной железы. Также пояснила, что ей самостоятельно приобретались лекарственные препараты на общую сумму 1138,80 руб., и 210 руб., и произведена оплата УЗИ в 2019 году, представив на обозрения чеки на лекарственные препараты, чек на оплату УЗИ в сумме 500 руб. и договор оказания платных медицинских услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась полностью, просила отказать, пояснила, что истцу выдавались рецепты на лекарственные препараты по результатам обследования и анамнеза заболевания, в 2021 году истец не обращалась в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники за лекарственными препаратами, у истца основное заболевание ревматизм, ФИО1 сама себе определяет лекарственные препараты, диагнозы. Все необходимые исследования истец проходила, все лекарственные препараты выписаны на основании жалоб, которые велись врачами. В ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники нет врача ревматолога, поэтому было выдано направление в ООО «Поликлиника Альфа-Центр здоровья», прием врача бесплатный, врачом поставлен диагноз: «Хроническая ревматическая болезнь сердца, лекарственная гипотония». Истцу было рекомендовано посещение кардиолога в ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» в г. Перми, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники выдано направление, от посещения которого ФИО1 отказалась. Также пояснила, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, не доказана причина-следственная связь наступления вреда от противоправных действий ответчика.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания:

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, с 1991 года у врача ревматолога ФИО11 с диагнозом: «Ревматическая болезнь сердца, сложный аортальный порок сердца», «гипертоническая болезнь», с ..... по ..... с диагнозом «Сочетанное поражение митрального и аортального клапанов», код по МКБ-10 – №. ФИО1 по результатам приема у врача ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, с учетом диагноза и назначения лекарственных препаратов, выписаны рецепты: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ......

Согласно Карте учета льготного отпуска лекарственных средств № ФИО1 ....., ....., ..... также получены льготные лекарственные препараты (л.д. 18).

Министерством здравоохранения Пермского края рассмотрено обращение ФИО1, в части касающейся организации медицинской помощи, льготного лекарственного обеспечения. Согласно ответу от ..... № №, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники проведен анализ организации оказания медицинской помощи, результаты рассмотрены на заседании врачебной комиссии Учреждения ...... В ходе проверки установлено, что медицинская помощь ФИО1 осуществляется в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, на основе медицинских стандартов. С целью уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения, назначено дополнительное обследование, план диспансерного наблюдения и обследования согласован с ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения организации льготного лекарственного обеспечения пациента. К лицам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 10)

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники по контролю за соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами. Для проведения проверки были представлены: выписка из информационной системы АИС, информация о выписанных и обеспеченных рецептах, положение о Врачебной комиссии, заявка на лекарственные препараты и др. В 2019 году ФИО1 была обеспечена лекарственными препаратами по 13 льготным рецептам. По документам, представленным ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, фактов отказа в выписке льготных препаратов на необходимые лекарственные препараты не выявлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 2, 4, 5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие нравственных или физических страданий, размер причинённого вреда, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и неблагоприятными последствиями – причинение истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен доказать подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца в ходе судебного заседания заявлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами судом не усмотрено наличие какого-либо вреда, причиненного действиями ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 Не усматривается также и причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и какими-либо вредными последствиями, полученными ФИО1 при оказании ей медицинской помощи.

Доводы истца о том, что о том, что из-за некачественного оказания ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники медицинской помощи, у истца наступил стресс, боль, страх, страдания, эмоциональные переживания, об непредсказуемых последствиях как инфаркт, инсульт, рак щитовидной железы ничем объективным не подтверждены.

Доводы истца о том, что медицинский персонал вел себя некорректно, ничем объективным не подтверждены.

Доводы истца о том, что нарушено ее право на бесплатное лекарственное обеспечение, ничем объективным и достаточным не подтверждены.

Качественная медицинская помощь – это ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения. Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Доводы истца носят субъективный характер, сами по себе не могут рассматриваться как недостаток медицинской услуги.

Не достижение благоприятного результата лечения, отсутствие субъективного улучшения состояния здоровья, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги.

В целях получения дополнительных консультаций, обследований истица в добровольном порядке, реализуя свое право на выбор медицинской организации и выбор врача, периодически обращалась за медицинской помощью в различные медицинские организации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что лечение ФИО1 в ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники проводилось в полном объеме в соответствии со стандартами и порядками оказания специализированной медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством.

Расходы ФИО1 были добровольно понесены ею в рамках оказания платных медицинских услуг, а не в рамках обязательного медицинского страхования, что является безусловным правом лица, обращающегося за медицинской помощью. Решение о получении платной медицинской услуги было принято истцом самостоятельно.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт необходимости получения, указанного истцом медицинских услуг, а также факт невозможности получения медицинских услуг бесплатно.

Указание в приеме ревматолога ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровье» от ..... на консультацию кардиолога в ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» в г. Перми, является лишь рекомендацией, которая дана истцу, прием кардиолога в ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» в г. Перми является бесплатным. При этом, истец от данного посещения кардиолога отказалась. Представленный истцом на обозрение договор платных медицинских на проведение в 2019 году УЗИ с чеком на оплату в размере 500 рублей не подтверждает, что истец была лишена права пройти данное обследование бесплатно, к представленной истцом на обозрение записи в медицинской карте суд относится критически, поскольку не установлено кем и когда произведена данная запись.

Истцом не доказан факт невозможности получения медицинской услуги бесплатно, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отказа медицинского учреждения от направления на прохождение УЗИ бесплатно, невозможности прохождения УЗИ в медицинской организации бесплатно.

Учитывая, что истец, имея право на бесплатное получение медицинской услуги, стоимость которой заявлена к взысканию с ответчика, в рамках обязательного медицинского страхования, самостоятельно получила данную услугу на платной основе, а также приобрела лекарственные препараты, суд не усматривает оснований к возложению указанных расходов на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального вреда не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы настоящего иска, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Истцом предоставило заявление об освобождении от государственной пошлины или уменьшении её до минимальных размеров.

В соответствие с требованиями ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Так, цена иска составляет в сумме 1854,80 рублей.

В соответствии с п. 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, надо учитывать, что законом моральный вред отнесен к неимущественному вреду.

Таким образом, государственная пошлина будет уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, который предусматривает размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера. Итак, независимо от размера истребуемой суммы компенсации морального вреда размер государственной пошлины по данному требованию будет составлять 300 рублей.

Истцом завялены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и требования имущественного характера в сумме 1854,80 руб. с учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд определяет к взысканию госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера.

Доказательств подтверждающих, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021