Приговор № 1-196/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №RS0№-35.

(Производство №).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Леденевой В.Ю.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Назарова А.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на первом этаже в подъезде № <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- электросамоката «Hoverbot» стоимостью 7200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.45-48, 144-154), где ФИО1 первоначально показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он собрался на встречу с друзьями. Когда спускался по лестнице, то увидел не пристегнутый электросамокат «Hoverbot». Он похитил его и положил в багажник своего автомобиля. В тот же день он пытался продать самокат возле ТЦ «Верба», но не смог. После этого он стал хранить самокат в багажнике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что он подозревается в хищении самоката. Он сам приехал в отдел полиции и добровольно выдал самокат.

В последующем ФИО1 изменил показания и стал говорить, что самокат он похитил когда, съездив по делам, возвращался домой. Войдя в подъезд, он увидел самокат, похитил его и положил в багажник автомобиля.

После оглашения ФИО1 , подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что вторые показания более точные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.80-85), которая на предварительном следствии показала, что электросамокат «Hoverbot» она купила ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей и хранила под лестницей на 1 этаже в подъезде № <адрес>. В последний раз каталась на самокате ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на его наличие внимания не обращала. Пропажу самоката обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда решила показаться на нем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции смотрела видеозапись умного домофона «Уфанет» и увидела, что кражу самоката совершил ее сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут. Ей причинен материальный ущерб в размере 7200 рублей. Ущерб является значительным, потому что она не работает, на иждивении 2 детей. Семью содержит супруг. Есть ипотечный кредит с размером платежа в размере 26086,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ купила сыну телефон стоимостью <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ были куплены телевизор стоимостью 39799 рублей и кронштейн для телевизора стоимостью 1699 рублей. Также имеются расходы на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-71), который на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении электросамоката. Выехав на осмотр места происшествия, установил, что преступление совершено ФИО1 . После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, дал признательные показания и добровольно выдал самокат.

В своем заявлении (л.д.5) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электросамоката «Hoverbot».

В ходе осмотра места происшествия (л.д.7-11) был осмотрен 1 этаж подъезда № <адрес> 25 мкр. <адрес>, установлено место хищения самоката. С поверхности входной двери изъяты 2 следа пальцев рук, которые в последующем были осмотрены (л.д.127-130).

Заключением специалиста № (л.д.20-21) установлено, что на момент хищения стоимость электросамоката составляла 7200 рублей.

В ходе добровольной выдачи (л.д.35) у ФИО1 был изъят электросамокат «Hoverbot»., который в последующем был изъят у свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-75) и осмотрен (л.д.127-130).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.50-52) у ФИО1 на дактилокарту были взяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, которые в последующем были осмотрены (л.д.127-130).

Заключением эксперта № (л.д.57-63) установлен, что один след пальца руки места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 .

В ходе выемки (л.д.120-122) у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью, которая была осмотрена с участием ФИО1 (л.д.) и установлено, что хищение совершено ФИО1 (л.д.127-130).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, протоколом добровольной выдачи похищенного самоката и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей. Однако суд приходит к выводу, что ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен необоснованно. Из представленных потерпевшей документов следует, что заработная плата ее супруга в апреле 2024 года составляла 152050,85 рублей, а общий доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 527075,94 рублей, то есть средний доход составил 131768,98 рублей. При этом семья потерпевшей имеет 2 малолетних детей, ежемесячный кредитный платеж в размере 27298,20 рублей. Расходы по оплате коммунальных услуг в мае 2024 года составили 4137,76 рублей. Также потерпевшая указывает на приобретение телевизора и кронштейна на общую сумму 41498 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей. Между тем совокупный размер обязательных расходов семьи потерпевшей составляет менее 1/4 части дохода. Кроме того, потерпевшей не приведены доводы значимости электросамоката для ее повседневной жизни. Также следует отметить, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , являются чистосердечное раскаяние, добровольная выдача похищенного имущества, наличие травмы. Оснований для признания такими обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку лицо, совершившее преступление было установлено в результате доследственных мероприятий по просмотру видеозаписи, о чем сообщила потерпевшая в своих показаниях.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, 2 отрезка дактилопленки, дактилокарту, хранящиеся в деле, хранить в деле, электросамокат «Hoverbot», хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.