Приговор № 1-17/2026 1-236/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

УИД 42RS0006-01-2025-001995-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Амелина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 17.04.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.07.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 исполнять самостоятельно; <данные изъяты>;

- 04.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2019) по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 и Кировского районного суда г. Кемерово от 16.07.2018), ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 17.04.2018, от 16.07.2018) к 1 году 1 месяцу 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; <данные изъяты> (освобожден по отбытии наказания 13.10.2020);

- 25.04.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 08.09.2021 до 09 часов 00 минут 10.09.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО8, достоверно знающего о наличии денежных средств в квартире последней, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба.

ФИО7 в период с 08.09.2021 до 09 часов 00 минут 10.09.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Кемерово, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснула, взял из ее сумки ключи от квартиры по адресу: <адрес>, являющейся жильем для ФИО8, и проследовал по вышеуказанному адресу.

В тот же период времени ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, подошел к квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой ключами, открыл входную дверь, через которую незаконно против воли потерпевшей проник внутрь квартиры по указанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осмотрелся, обнаружил и тайно похитил имуществу, принадлежащее ФИО8, а именно: телевизор марки «DEXP», модели «<данные изъяты>», диагональю 81 см, с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей; денежные средства в размере 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08.09.2021 до 09 часов 00 минут 10.09.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 5800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, находясь в квартире у ФИО1, решил взять на всех спиртное, которое у них закончилось, поскольку денежных средств у него не было, то решил, взять что-нибудь у ФИО8, но с дальнейшим возвратом. Он взял ключ от ее квартиры, пошел к ней домой, взял деньги и телевизор, последний заложил в ломбард, но потом хотел выкупить и вернуть. Однако вернуть деньги он не успел, поскольку ФИО1 и ФИО2 ничего ему не говорили о том, что ФИО8 пойдет в полицию. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей, просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-221, л.д. 222-226; л.д. 238-241, т.2 л.д.157-159), из которых следует, что 09.09.2021 в дневное время ФИО1 пригласил его к себе по адресу: <адрес>, он пришел, где уже находились ранее неизвестные ему ФИО8 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки, он присоединился. Когда алкоголь закончился, ФИО8 попросила его либо ФИО2 взять у нее из квартиры 300 рублей, он также предложил сдать ее телевизор в комиссионный магазин, на что ФИО8 посмеялась и в веселой манере ответила согласием, он воспринял указанные слова реально. ФИО2 услышал их разговор и решил пойти вместе с ним. ФИО8 рассказала, где живет, а также добровольно передала свои ключи от квартиры, при этом объяснила, где у нее лежат деньги (на комоде). ФИО1 при указанном разговоре не было. Он и ФИО2 пошли в квартиру Черновой, он один зашел к ней в жилое помещение, снял со стены телевизор, взял с комода денежные средства, в это время ФИО2 ждал его внизу. Он вышел, они совместно с ФИО2 пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где он под свои паспортные данные сдал телевизор за 2000 рублей. Он и ФИО2 на указанные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО1, где он сообщил ФИО8, что у нее больше нет телевизора, на что она посмеялась, они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и потребовал вернуть денежные средства и телевизор, поскольку потерпевшей пошутила и не хотела, чтобы они вообще трогали ее имущество. Между ним и ФИО8 произошло недопонимание, поскольку он ее слова воспринял всерьез, умысла на совершение кражи телевизора не было, денежные средства, полученные за телевизор себе он не оставлял, а прогулял их одной компанией с Черновой. Ключи из сумочки не вытаскивал, адрес узнал с ее слов, поскольку в тот день видел ее впервые. ФИО9, ФИО2, ФИО1 не помнят событий произошедшего, поскольку находились в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Кроме того, его мать ни с кем не встречалась, показания менять никого не просила.

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что показания, данные на стадии предварительного следствия не подтверждает, поскольку отрицал вину в совершении преступления из-за страха наступления негативных последствий. В настоящее время вину в совершенном деянии признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8 следует, что осенью 2021 года она совместно с ФИО1 с обеда до вечера в его квартире по адресу: <адрес>, точно не помнит, распивала спиртное, к ним присоединились Колпаков и ФИО2. ФИО10 она видела впервые, ФИО2 ранее видела один раз. В ходе распития она сильно опьянела, уснула. В какой момент закончилось спиртное она не помнит. У нее с собой была сумка, внутри которой был пакет, кнопочный телефон, пустой кошелек и ключи от квартиры. Сумка стояла на полу возле дивана, на котором она уснула. Вечером она проснулась и ушла домой, там легла спать, а когда проснулась, то увидела, что телевизора марки «Дексп» стоимостью 5000 рублей нет, также пропали 800 рублей, которые лежали в шкафу, 5800 рублей для нее являлось значительным ущербом, поскольку она работала неофициально, получала 20000 рублей, имела кредитные и иные обязательства. Она позвонила родителям, мама сказала к ней заходила, когда ее не было дома, в тот момент телевизора уже не было. Она позвонила ФИО1, сказала, что у нее пропал телевизор, ФИО1 позвонил ФИО2, и они обещали вернуть ей телевизор через 3 дня. ФИО1 не говорил ей о том, что это он или ФИО2 взяли ее телевизор. Также пояснила, что она не предлагала ФИО1 и ФИО2 взять у нее деньги, ключи из сумки добровольно никому не передавала. События того дня она помнит хорошо, даже, несмотря на сильное алкогольное опьянение. Поскольку телевизор через три дня ей не вернули, то она обратилась в полицию. Причиненный ущерб был полностью возмещен матерью подсудимого, которая приносила ей свои извинения, а также просила поменять показания. В настоящее время ущерб полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения перед судебным заседанием, и она приняла их, претензий к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.09.2021 пришла к ФИО1, где в период с 07.09.2021 по 09.09.2021 у ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное. 09.09.2021 при распитии спиртного она уснула, когда проснулась, то никого, кроме ФИО1, в квартире не было, она ушла домой. Потом поняла, что, когда спала у ФИО1, кто-то из парней взял без разрешения ключи из ее сумки и похитил принадлежащее ей имущество. Она позвонила ФИО1, сказала, что у нее пропал телевизор и денежные средства, ФИО1 в свою очередь позвонил ФИО2 и узнал с его слов, что ФИО11 (Колпаков) взял из ее сумки ключи и проник в ее жилище, при этом похитил 800 рублей и телевизор марки «дексп» с пультом управления, который сдал в ломбард, при этом нести телевизор ему помогал ФИО2, похищенное обещали вернуть через 3 дня. Мать подсудимого просила изменить показания, сказать сотрудникам полиции, что она сама разрешила подсудимому взять из ее квартиры деньги и телевизор. На что она ответила отказом и пояснила, что хорошо помнит события произошедшего и никому согласия не давала. Адрес, где она проживает, знали ФИО1 и ФИО2, Колпаков не знал. ФИО1, ФИО10 и ФИО2 она не предлагала взять из ее квартиры телевизор и сдать его в ломбард, также она не показывала и лично не передавала ключи от ее квартиры по адресу: <адрес>

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 пояснила, что события произошли 07.09.2021 по 09.09.2021года, в период совместного распития спиртного, и не исключает, что ФИО1 мог вытащить ее ключи из сумки и назвать адрес, где она проживает, ФИО10 и ФИО2, в остальной части подтвердила показания в полном объеме, указала, что противоречия связаны с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти свидетеля (т. 1 л.д. 132-134; т.1 л.д.135-138), следует, что 09.09.2021 у него дома по адресу: <адрес> совместно со знакомой ФИО8, ФИО2 и подсудимым распивали спиртное, на всех распили одну бутылку водки, ссор не было, потом ФИО7 и ФИО2 пошли за спиртным, а ФИО8 осталась в его квартире, они уснули, проснулся от стука в дверь, когда пришли ФИО11 и ФИО2, которые принесли бутылку водки, ФИО11 сразу ушел, а ФИО2 с ним выпил еще немного, когда алкоголь закончился, то все разошлись. На следующий день ему позвонила ФИО9 и сказала, что у нее в квартире отсутствует телевизор, он позвонил ФИО2, тот рассказал, что когда совместно с ФИО11 пошел за алкоголем, то ФИО11 зашел в подъезд, где проживает ФИО8, а он остался стоять на улице, и через некоторое время ФИО11 вышел из подъезда с телевизором и попросил помочь его донести до комиссионного магазина. Кроме того, в ходе разговора ФИО2 рассказал, что ФИО11 сказал ему, что взял из сумки Черновой ее ключи от квартиры, также ФИО2 видел, как ФИО11 выбросил ключи от квартиры Черновой, но он их подобрал и вернул потерпевшей. После разговора он понял, что телевизор у Черновой украл ФИО11, в ходе проведения проверки по данному факту в ОП «Кировский» мать ФИО11 просила его и потерпевшую ФИО9 изменить показания, сказать, что ФИО9 добровольно отдала ключи от своей квартиры ФИО11 и разрешила взять телевизор. Также ему известно, что мать подсудимого купила ФИО8 новый телевизор. Кроме того, через некоторое время он и ФИО2 поехали встретить ФИО12 с больницы, поскольку тот их сам попросил, при встрече, ФИО12 предложил выпить и пошел в магазин с ФИО2 а он остался их ждать. Ждал около двух часов, в итоге ФИО12 пришел один и пояснил, что ФИО2 уехал домой. Когда он приехал домой, то узнал, что на самом деле ФИО12 избил ФИО2 за то, что тот не стал менять показания. Также дополнил, что во время распития спиртных напитков ФИО8 не говорила, что у нее имеются денежные средства, также она не давала согласия никому из присутствующих заходить в ее квартиру и брать оттуда денежные средства и телевизор, как ФИО2 в последующем отдал ключи Черновой он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-149; л.д. 150-153; л.д.154-157), следует, что в утреннее время 09.09.2021, ему позвонил знакомый ФИО1 (умер в 2022 году), который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, пригласил в гости, чтобы выпить спиртное, он согласился. В гостях была девушка ФИО8, которую он практически не знал, они распивали алкоголь, затем пришел ФИО12, продолжили распитие алкоголя, конфликтов не было. Во время распития спиртного ФИО9 не говорила о том, что у нее дома есть денежные средства. ФИО9 и ФИО1 уснули, а ФИО12 предложил ему сходить погулять, он согласился. Они дошли до дома Черновой, он знает, что она там проживает, поскольку ранее был у нее в гостях. ФИО11 подошел к подъезду, в котором живет ФИО9 и открыл дверь чипом и зашел, с какой целью не сказал, с собой не позвал, в связи с чем он остался ждать на улице. Через 7-10 минут ФИО12 вышел из подъезда, в руках у него был плазменный телевизор в корпусе черного цвета. ФИО12 попросил куртку, чтобы завернуть в нее телевизор. Он понял, что ФИО11 совершил кражу, поскольку при нем ФИО8 ключи от своей квартиры ему не передавала и не давала согласие брать что-то из принадлежащего ей имущества. Он сказал об этом ФИО11, на что тот пояснил, что ему нужны деньги, и попросил помочь донести телевизор до комиссионного магазина, где у него работают знакомые. Давала ли согласие ФИО8 на то, чтобы ее телевизор можно было забрать из ее квартиры он не знает, ФИО11 ничего об этом не говорил. Они пошли в ломбард по адресу: <адрес>, куда он туда не заходил, пошел только ФИО12, сдал телевизор по своему паспорту. ФИО11 заказал такси, они доехали до магазина и купили спиртные напитки, снова пошли в гости к ФИО1. Также он увидел, что ФИО11 выкинул ключи, но он их поднял и отдал ФИО11, поскольку в этот момент понял, что это ключи от квартиры ФИО8 На тот момент он считал, что ФИО8 добровольно отдала ключи ФИО11, хотя ранее от нее таких слов не слышал. Он и ФИО11 еще немного побыли у ФИО1, который вместе с Черновой еще спали, вскоре они разошлись по домам. Через несколько дней ему позвонил сначала ФИО1, а потом потерпевшая, которые рассказали, что когда ФИО8 спала у ФИО1, в ее квартире пропал телевизор со стены и деньги. Он им рассказал, что когда они спали, то он совместно с ФИО11 пошел в магазин за спиртным, по дороге ФИО11 зашел в подъезд, где проживает ФИО9, вышел оттуда с телевизором, который в последующем они сдали в комиссионный магазин. После его рассказа по обстоятельствам произошедшего ФИО9 дала им три дня на возврат телевизора и денежных средств. Он понял, что ФИО11 украл телевизор. Кто взял ключи от квартиры Черновой и каким образом их вернули, он не знает. По истечении трех дней, он не смог найти ФИО11, и ФИО9 написала заявление в полицию, на основании которого возбудили уголовное дело. После возбуждения уголовного дела с ним неоднократно связывалась мать ФИО11, которая просила поменять показания, и сказать, что ФИО9 сама дала ее сыну ключи от квартиры, на что он ответил отказом, поскольку уже дал показания сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО11 избил его и требовал, чтобы он изменил показания. Также пояснил, что ФИО9 никакие разговоры про деньги и телевизор во время распития спиртных напитков у ФИО1 не вела, в шуточой манере не предлагала ничего у нее брать. Кроме того, адрес Черновой ФИО11 знал, поскольку они продолжительное время между собой общались и были друзьями.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 158-160), следует, что ее сын ФИО2 в сентябре 2021 года рассказал, что помог парню по имени ФИО7 (в ходе предварительного следствия ей стало известно, что этим лицом являлся ФИО11 (ФИО7)) донести телевизор до машины. Больше по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. Через некоторое время со слов сына ей стало известно, что ФИО11 (ФИО7) стал его избивать при встрече на улице, чтобы тот изменил показания, на что сын отвечал отказом. Также ей и сыну звонила мать ФИО13, просившая изменить показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 180-184), следует, что ФИО7 приходится ей сыном, ранее у него была фамилия ФИО11, но ввиду заключения брака он взял фамилию жены. ФИО7 <данные изъяты>. ФИО7 <данные изъяты>. ФИО7 неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Охарактеризовать сына может как доброго, отзывчивого, готового помочь, но при этом часто употребляющего алкоголь из-за чего теряет над собой контроль. Вечером 08.09.2021 ФИО7 пошел погулять, 09.09.2021 примерно в 03.00 часа вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Днем 09.09.2021 ее сын рассказал, что он находился у своего знакомого ФИО1 в компании девушки ФИО8 и еще одного парня, имя которого она не знает, они распивали спиртные напитки. Ближе к ночи у них закончились денежные средства, потерпевшая находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила в шутку взять ее ключи и сдать телевизор, ее слова ФИО7 и второй парень восприняли серьезно, пошли в квартиру ФИО8, дорогу показывал второй парень, сын не знал. Ей неизвестно кто именно заходил в квартиру и взял телевизор, также ФИО7 пояснил, что они взяли денежные средства в размере 300 рублей. Затем они сдали телевизор в комиссионный магазин, на вырученные средства купили алкоголь, вернулись в квартиру к ФИО1 и продолжили распивать спиртные напитки. После произошедшего ее сын сообщил, что необходимо вернуть телевизор ФИО8, поскольку она сказала, что не разрешала им входить в ее жилье и продавать телевизор. 10.09.2021 она приобрела телевизор «Дексп» и встретилась с ФИО8, которой передала указанный телевизор и 300 рублей наличными с целью возмещения причиненного вреда, которое произошло из-за недопонимания. Не помнит, чтобы просила ФИО8 изменить показания. ФИО2, ФИО1 она не просила менять показания. По факту избиения ФИО2 ФИО14 ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 196-197), следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес> в должности продавца-оценщика с 09.09.2021. 09.09.2021 в вечернее время в комиссионный магазин пришло двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых держал в руках телевизор марки «Дексп», в корпусе чёрного цвета, диагональю 81 см., а второй спросил о возможности сдать телевизор, она его осмотрела, оценила в 2000 рублей. Мужчина назвал свои анкетные данные, сказал является их постоянным клиентом, она проверила, им оказался ФИО12, составила договор купли-продажи, где менеджером указан «ФИО6 поскольку у нее на 09.09.2021 не было своей учетной записи. В дальнейшем телевизор был продан неизвестному мужчине 10.09.2021.

Кроме изложенного, виновность ФИО7 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2021 с фототаблицей, где осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-72);

- протоколом выемки от 24.12.2021 и протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, где у потерпевшей ФИО8 изъяты и осмотрены: гарантийный талон на похищенный телевизор марки «DEXP <данные изъяты>», товарный чек на покупку похищенного телевизора марки «DEXP <данные изъяты>» на сумму 6899 рублей 00 копеек; гарантийный талон на телевизор «DEXP», возвращенный ФИО14 ФИО8 взамен похищенного телевизора; квитанция на возвращенный телевизор марки «DEXP <данные изъяты>»; расписка от ФИО14 о передаче ФИО8 телевизора марки DEXP <данные изъяты>» и 300 рублей взамен похищенных у нее вещей и денежных средств (т.1 л.д.102-104; т.1 л.д.105-106);

- заключением эксперта от 17.06.2025 №1147/7-1-25, согласно которому стоимость телевизора торговой марки «DEXP <данные изъяты>», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших 07.09.2021-09.09.2021, без учета НДС составляла: 3192,16 рублей (л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2025, где осмотрены документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2021, копия рапорта от 04.10.2021, копия постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 04.10.2021, копия заключения эксперта №4502 от 05.10.2021, копия справки от 04.10.2021, копия объяснения ФИО2 копия уведомления о принятом решении по заявлению от 18.10.2021 (т.1 л.д.172-175);

- протоколом выемки от 25.09.2021 и протоколом осмотра предметов от 14.12.2021, где по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО5 изъят и осмотрен договор купли-продажи на имя ФИО12 (т.1 л.д.199-201, т.1 л.д.203-204).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Черной Е.С., свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО1 которые были допрошены или чьи показания оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им стало известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого, так как не установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. У суда не вызывает сомнения участие потерпевшей, свидетелей в событиях, о которых они давали показания.

Суд, оценив показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия, которые судом приняты во внимание и положены в основу приговора, выяснил причины изменения его позиции и, оценив их достоверность в совокупности с иными исследованными доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО7, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО7 с 08.09.2021 до 09:00 часов 10.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО8 по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 5800 руб. является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, живет на случайные заработки, имеет два кредитных обязательства, несет бремя по оплате коммунальных услуг ежемесячно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.09.2025 <данные изъяты> у ФИО7 <данные изъяты> которые не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.2 л.д.106-111).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО7 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО7 <данные изъяты> в ГБУЗ ККНД на учете не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики по месту работы, по месту отбывания наказания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам (маме), имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, за которой подсудимый осуществляет уход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, работы, места отбывания наказания, работает без официального оформления трудовых отношений, то есть, занят общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам (маме), имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, за которой подсудимый осуществляет уход.

Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО7 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО7, его повышенной общественной опасности, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкое, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, не обсуждается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО7 до осуждения его приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 25.04.2024 к условному сроку, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу потерпевшей ФИО15 гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25.04.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, чек, квитанцию на телевизор, расписку, копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.10.2021, копию рапорта от 04.10.2021, копию постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 04.10.2021, копию заключения эксперта <данные изъяты>, копию справки от 04.10.2021, копию объяснений ФИО2 копию уведомления о принятом решении по заявлению ФИО2 договор купли-продажи от 09.09.2021 №1316 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: