Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 19 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца Филичкина А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Игротэк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Игротэк», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки в размере 436846,55 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО2 представил ООО «Игротэк» беспроцентный займ в сумме 9130798,80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств Договором предусмотрена неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок займа.

Поскольку займ в указанные договором сроки не возвращен, то истец полагает, что имеет право на взыскание вышеуказанной неустойки.

В судебном заседании представитель истца Филичкин А.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая нарушение сроков возврата займа в связи с финансовыми трудностями в ООО и получение заявления истца о зачете денежных средств, просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ООО «Игротэк» заключен договор инвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству «Коммерческо-торговый цент с гаражом стоянкой для легковых автомобилей в составе всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика произведен перевод на сумму 9130798,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ФИО2 представил ООО «Игротэк» беспроцентный займ в сумме 9130798,80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Игротэк» обязалось возвратить ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 9130798,80 руб.

В тот же день ФИО2 написано заявление о зачете подлежащих выплате на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая получение ответчиком письменного заявления истца о зачете подлежащих возврату при заключении соглашения о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 ООО «Игротэк» спорного займа.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтверждалось как получение заявления ФИО2 о зачете, так и перечисление третьими лицами денежных средств именно в счет исполнения обязательств, возникших из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных платежных документов, обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены третьими лицами, однако денежные средства в сумме 4130798,80 руб. возвращены по истечении установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи календарных дней с момента его получения.

Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик по письменному требованию займодавца обязался уплатить неустойку в размере 0,08% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата займа в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Игротэк» до 300000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца представлял адвокат Филичкин А.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого уплачено в общей сложности 10000 руб.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 7000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7568,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин