Решение № 2А-600/2019 2А-600/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-600/2019

№ 2а-600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по Ростовской области, указав, что в Мясниковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся:

1. В невынесении постановления на удержание из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» не признала, представив письменные возражения на административный иск, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. Административный истец ООО «ОТП Банк» не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО4 суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 223,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации (ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Возрождение», ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «АКБ БАРС Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО «ВТБ-24»); ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомобилях); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

По данным ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого направлялась взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлялась взыскателю.

Согласно ответам на запросы о розыске счетов, полученным из банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено, что открытых вкладов, текущих расчетных счетов, счетов банковских карт за должником не числится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты выхода на территорию. На момент выхода в адрес имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовало.

Приказом УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Пенсия удерживается в рамках сводного исполнительного производства (задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит» и АО «ОТП банк»).

Согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд РФ, копия которого направлена взыскателю.

Должнику выдано требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника: <адрес>-г, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описано имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества и внесена денежная сумма в размере 5 000 рублей на депозитный счет <адрес> отдела.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 458,92 рублей перечислена взыскателю АО «ОТП Банк», согласно пропорциональному распределению между взыскателями.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушение ею требований Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Статьи 2 (Задачи исполнительного производства), 4 (Принципы исполнительного производства), 36 (Сроки совершения исполнительных действий) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 (Обязанности и права судебных приставов-исполнителей) и 13 (Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций) Закона об исполнительном производстве имеют общий характер и подлежат применению посредством совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлялась взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Пенсия удерживается в рамках сводного исполнительного производства (задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит» и АО «ОТП банк»).

Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В данном случае административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Также не соответствует действительности утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, так как, согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли подтверждения в судебном заседании, так как в материалах исполнительного производства имеются доказательства (списки внутренних почтовых отправлений, заверенные печатью отделения почтовой связи), подтверждающие направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника и других документов исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая была назначена на свою должность ДД.ММ.ГГГГ и получила исполнительное производства №-ИП по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения у нее на исполнении производства в отношении ФИО4 совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.