Решение № 2-587/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-587/2025

Гр. дело №

УИД №RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года г. Озёры <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК КМР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАIС гос. рег. знак №, VIN номер №. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак № - ФИО2. Собственник и страхователь автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак № истцу неизвестен. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BIAC, гос. рег. знак №, VIN номер №, без учета износа составляет 199947 руб. 99 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего истец вправе требовать сумму возмещения с ответчика.

Истец просит:

Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199947 руб. 99 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 199947 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902 руб. 31 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 199947 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 444 руб. 07 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ООО «ТК КМР», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась к суду с отзывом на исковое заявление (л.д.153).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАIС гос. рег. знак №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ВАIС гос. рег. знак №

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Транспортному средству BAIC, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАIС гос. рег. знак № составила 199947 руб. 99 коп.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 199947 руб. 99 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает данное требование преждевременным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из деликтных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения, установлены судом при рассмотрении настоящего дела, В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг за составление искового заявления, представление интересов ООО «ТК КМР» было оплачено ООО «Бизнес Совет» 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ТК КМР» взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ТК КМР» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 96,66 % от цены иска ((199947 руб. 99 коп./206850 руб. 30 коп)?100), суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 19332 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 32 коп. и почтовые расходы на сумму 429 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК КМР» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу ООО «ТК КМР», ИНН №, КПП № ОГРН №, в счет возмещения ущерба 199947 руб. 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19332 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6965 руб. 32 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 429 руб. 24 коп., а всего взыскать 226674 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен