Приговор № 1-154/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-154/2026

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 30 марта 2026 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Короевой З.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защиты в лице адвоката филиала «АК Трусовского района г. Астрахани АОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно повредил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО3, имея на почве возникших неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО4 №1 умысел на повреждение путем поджога автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, используемого ФИО4 №1 и принадлежащего ее матери ФИО5 №1, прибыл к дому № по <адрес>, возле которого был припаркован указанный автомобиль.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, используя спички и принесенную с собой горючую легковоспламеняющуюся жидкость «Уайт-спирит», поджег автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО5 №1, умышленно повредив в автомобиле: обе фары, включая левую и правую накладки, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левый и правый подкрылки, эмблему на капоте, капот автомобиля, облицовку лобового стекла, передний бампер, переднюю верхнюю панель облицовки, переднюю нижнюю поперечину, расширительный бачок, шланги радиатора, охлаждающий верхний шланг, электровентилятор, воздушный фильтр, жгуты проводов передних и моторного отсека.

Таким образом, ФИО3 умышленно путем поджога повредил имущество ФИО5 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 189244 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение адвоката, поддержавшего данное ходатайство, позицию потерпевшей ФИО5 №1 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, согласие на рассмотрение дела в особом порядке дано потерпевшей и государственным обвинителем, кроме того, суд убедился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 намеренно поджег не принадлежащий ему автомобиль, то есть чужое имущество, причинив при этом собственнику автомобиля значительный материальный ущерб на общую сумму 189 244 рубля, что подтверждается материальным положением потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно сведениям о личности подсудимый не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. При назначении наказания суд учитывает также и то, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. С учетом этого положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, оснований для применения ст. 25.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями п. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 189244 рубля.

Разрешая данный иск, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что своими преступными действиями, в результате которых путем поджога умышленно поврежден автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий собственнику ФИО5 №1, гражданский ответчик ФИО1 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 189244 рубля, что подтверждается заключением специалиста, исследованным в судебном заседании. Данный ущерб гражданским ответчиком ФИО1 не возмещен, исковые требования гражданский ответчик в судебном заседании признал в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 189 244 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, - суд считает необходимым снять ограничения, связанные с данным уголовным делом, вещественные доказательства - смывы вещества с капота и правой передней фары на марлевых тампонах, четыре спички – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания осужденному ФИО3 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания и принять меры к его направлению в исправительный центр с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3 положение ч. 4 ст. 53.1 УК Российской Федерации, согласно которому, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 189244 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – смывы вещества с капота и правой передней фары на марлевых тампонах, четыре спички – уничтожить; с вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, - снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья И.В. Саенко