Решение № 2-3917/2018 2-3917/2018~М-3972/2018 М-3972/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3917/2018

Гр. дело №2-3917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя К.А.ИА. – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018г.), представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2018г.),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2018г. в 09-00 в районе дома №42-б по ул. Новой в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Фургон 270710, государственный регистрационный знак <…………………>, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <…………………>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фургон 270710, государственный регистрационный знак <…………………>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №<…………………>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <…………………>, на момент ДТП не была застрахована.

За возмещением ущерба ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, в ответ на которое <…………………> страховая компания произвела страховую выплату в размере 44680 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 31320 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., финансовую санкцию за период с <…………………> по <…………………> в размере 16600 руб. с последующим взыскание на дату вынесения решения суда., неустойку за период с <…………………> по <…………………> в размере 65585 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2018г. в 09-00 в районе дома №42-б по ул. Новой в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Фургон 270710, государственный регистрационный знак <…………………> и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <…………………>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фургон 270710, государственный регистрационный знак <…………………>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №<…………………>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <…………………>, на момент ДТП не была застрахована.

Факт ДТП, имевшего место 14.04.2018г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

<…………………> АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<…………………> страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо и направление на осмотр.

Однако, если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого омывателя фары.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <…………………>, имел повреждения препятствующие его участию в дорожном движении.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № <…………………> от <…………………>., выполненное ИП ФИО7 по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 71500 руб., с учетом износа на запасные части составляет 51400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца <…………………> и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Заключение ООО «Компакт эксперт», составленное по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 41757руб., с учётом износа – 21174,97 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля. Заключение не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 12700 руб. (51400 руб. – 44680 руб. (выплаченная сумма)).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор №<…………………> от <…………………>г. на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (15000 руб. – 5980 руб. (выплаченная сумма в размере)). Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в ином размере не имеется.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб.,

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Также не подлежат взысканию расходы на нотариуса, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 6350 руб. (12700 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 6000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с <…………………>г. по <…………………>г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть <…………………> года. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств получения Думбадзе ответов на заявление и претензию стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежит взысканию финансовая санкция за период с <…………………> г. по <…………………> г.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 29000 руб. и финансовой санкции до 1000 руб.

Определяя указанный размер неустойки и финансовой санкции, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 01.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойку за период с <…………………> г. по <…………………> в размере 29000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 127 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с <…………………> по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб.), финансовую санкцию в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1916 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018г.

Судья -