Апелляционное определение № 33А-1394/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-1394/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004566-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-3791/2025 по административному исковому заявлению Райимжонова Отабека Мирабдулло угли о признании незаконными решения ОМВД России по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.08.2025 № 1, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от 03.09.2025 № /__/

по апелляционной жалобе Райимжонова Отабека Мирабдулло угли на решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Томской области ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.08.2025 № 1, решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от 03.09.2025 /__/.

В обоснование требований указано, что ФИО3, гражданин Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства Российской Федерации и проживания вместе с семьей. 04.09.2025 ему стало известно, что ОМВД России по Колпашевскому району Томской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 15.01.2028. В этой связи решением УМВД России по Томской области ФИО3 у. был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО3 у. проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет бессрочный вид на жительство, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Кроме того, на территории России проживает его семья – гражданская жена Ш., гражданка Российской Федерации, сын Р., /__/ г.р., гражданин Российской Федерации, сын Р., /__/ г.р., гражданин Российской Федерации. По мимо этого, ФИО3 состоит в налоговом учете с 20.08.2014, работает у индивидуального предпринимателя А. в должности /__/, с места работы характеризуется положительно. Указывает, что за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений совершено не было, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Принятые УМВД России по Томской области решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Определением от 21.10.2025 в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Томской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковник полиции Ф.Д.АА.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что проживает в России около 10 лет, работал неофициально, недавно устроился на работу в соответствии с требованиями закона. Гражданская супруга административного истца не работает, получает детские пособия. Ш. имеет заболевания (/__/), препятствующие её проживанию в /__/ с учётом климата этой страны. Он, административный истец, содержит семью, сыновья к нему привязаны, нуждаются в отцовском воспитании и совместном проживании. Семья проживает в частном доме, принадлежащем матери его детей. Сам истец движимого и недвижимого имущества на территории России не имеет.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Дополнительно указала, что состояние здоровья Ш. затрудняет её проживание в стране в жарком климате, а также препятствует самостоятельному воспитанию и содержанию малолетних детей.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему. В ходе мониторинга учета МВД России установлен иностранный гражданин ФИО3, который в течение трех лет привлекался шесть раз к административной ответственности на территории Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Далее, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 03.09.2025 в отношении ФИО3 вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Стороной административного ответчика указано, что административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО3 недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, доказательств невозможности проживания в Республики Узбекистан отсутствуют. Наличие детей на территории Российской Федерации не дает право совершать административному истцу множество административных правонарушений, выражать неуважение к российскому законодательству и обществу.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, заместителя начальника УМВД России по Томской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковник полиции Ф.Д.АА., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

при вынесении решения судом учтены не все фактические обстоятельства, а именно проживание на территории Российской Федерации супруга Ш., которая в силу здоровья не сможет проживать на территории /__/, а также наличие несовершеннолетних детей;

кроме того, судом не учтено официальное трудоустройство, и положительная характеристика;

принятые решения не мотивированны крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца представителя административного ответчика ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, заместителя начальника УМВД по Томской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ) законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № /__/, выданным /__/, действительным до /__/, ему выдан бессрочный вид на жительство /__/, состоит на миграционном учете по адресу: /__/.

25.08.2025 ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (т. 1 л.д. 35-37).

06.10.2025 определением ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25.08.2025 внесены изменения в части указания дат постановлений по делам об административных правонарушениях и в части указания размера административного штрафа.

Уведомление о принятии данного решения направлено административному истцу 25.08.2025 (т.1 л.д.9).

Административное исковое заявление подано в суд 22.09.2025, то есть в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 2); уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, указанные полномочия предоставлены МВД России.

В силу пункта 5 раздела I Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 раздела III того же Положения в состав органов внутренних дел входят, в частности, территориальные органы МВД России.

Согласно пункту 2 раздела II Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576, УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

На основании пункта 3 раздела I Положения об ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 01.09.2017 №341, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется УМВД России по Томской области и в силу подпункта 9.28.11 пункта 9.28 осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда от 25.08.2025, принятое в отношении административного истца, подготовлено врио начальника ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К.; согласовано заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К.; утверждено начальником ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ж.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из вышеуказанной нормы Правил следует, что момент, с которым законодатель связывает начало течения срока для принятия решения о неразрешении въезда, - это день выявления соответствующих обстоятельств, то есть выявления наличия оснований для принятия такого решения. При этом данный срок не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительства на территории Российской Федерации (т.1, л.д.103-108).

Заключением УМВД России по Томской области от 11.10.2021 Р.О.МБ. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; принято решение о выдаче вида на жительство (т.1, л.д.130-133).

03.09.2025 УМВД России по Томской области на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован (т.1, л.д. 137-138).

Уведомление о принятии данного решения административный истец получил 04.09.2025, с административным иском в суд обратился 22.09.2025 (т.1, л.д.10), то есть в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 9 Федерального законаот 25.07.2002 №115-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних Российской Федерации от 12.10.2022 №750 утвержден Порядок принятия решения об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации (приложение №6) (далее –Порядок).

Согласно пункту 3 Порядкапри подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На основании пункта 4 Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как следует из материалов административного дела, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношение ФИО3 подготовлено инспектором по контролю за исполнением поручений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области К.; согласовано с начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области К. и врио начальника УВМ УМВД России по Томской области Г.; утверждено заместителем начальника УМВД России по Томской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4

Полномочия указанных должностных лиц подтверждаются соответствующими выписками из приказов о назначении на должность, должностными регламентами, представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято надлежащим органом в соответствии с установленной процедурой, подписано уполномоченными должностными лицами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено в связи с привлечением административного истца к административной ответственности шесть раз в течение трех лет; все нарушения связаны с несоблюдением миграционного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении мигранта к установленному государством порядку проживания; устойчивых связей административного истца с Российской Федерацией не имеется; доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО3, не установлено. Признавая решение об аннулировании вида на жительство законным суд первой инстанции исходил из законности принятого в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного истца – несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующее право ограничения оправдывается поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18.02.2000 №3-П, от 14.11.2005 №10-П, от 26.12.2005 №14-П, от 16.07.2008 №9-П, от 07.06.2012 №14-П ).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию.

Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

В решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано на совершение административным истцом шести административных правонарушений, а именно:

20.11.2022 – предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в непостановке на миграционный учет по месту пребывания) (т.1, л.д.82-83);

20.06.2023 – предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих пребывание (проживание) на территории Российской Федерации) (т.1, л.д.78-81);

24.08.2023 – предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в проживании без регистрационного учета) (т.1, л.д.85-87);

20.12.2023 – предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих пребывание (проживание) на территории Российской Федерации) (т.1, л.д.92-95);

21.02.2024 – предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих пребывание (проживание) на территории Российской Федерации) (т.1, л.д.96-99);

04.07.2025 – предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выразившегося в непредставлении уведомления о подтверждении проживания за 2023-2024 гг.) (т.1, л.д.88-89).

Указанные постановления в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу; штрафы уплачены.

При таких данных неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства регламентирующего пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренного Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что оспариваемое решение носило лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судебная коллегия не расценивает совершенные ФИО3 административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, поскольку административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, совершены административным истцом неоднократно, то есть после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, направлены на нарушение установленного порядка управления в данной сфере и, как следствие, ставят под угрозу безопасность личности, общества, государства; свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО3 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий; наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, не установлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, в том числе, законопослушное поведение, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию (Постановление от 17.02.2016 №5-П, Определение от 02.03.2006 №55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в неофициальных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Ш., /__/ г.р.; ФИО3 и Ш. являются родителями двоих детей – Р., /__/ г.р., Р., /__/ г.р., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Административный истец работает у ИП А. в должности «/__/», трудоустроен 22.08.2025. Согласно характеристике (исх. № 1909/25-1 от 19.09.2025) зарекомендовал себя как порядочный, добросовестный, трудолюбивый работник, который ответственно подходит к возложенным на него трудовым обязанностям.

Согласно ответу Социального фонда России (исх. № 1900-09/59081 от 09.10.2025) ФИО3 официально трудоустроен с мая 2024 года по июнь 2025 года у Д., с августа 2025 года по настоящее время у А. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за период с мая 2024 года по июнь 2025 года сумма полученного ФИО3 дохода составила /__/ рублей (от /__/ рублей до /__/ рублей в месяц), иных данных о суммах полученных доходов административным истцом не представлено.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена Ш., которая пояснила, что с ФИО3 проживает совместно с /__/ года, брак официально не зарегистрирован, так как имеются сложности с получением справки об отсутствии заключенного брака в /__/. Пояснила, что в настоящий момент доход ФИО3 составляет около /__/ тысяч рублей. Отметила, что дети привязаны к отцу, нуждаются в его воспитании. Вариант проживания семьи в /__/ семьей не рассматривается, так как она страдает /__/, детям нужны русскоязычные образовательные учреждения, жилого помещения для проживания семьи ФИО5 в /__/ не имеет.

Вместе с тем наличие у административного истца семьи, проживающей в Российской Федерации, не порождает безусловного иммунитета на принятие публичным органом решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением действующего законодательства.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Доказательства невозможности проживания ФИО3, как и членов его семьи в стране гражданской принадлежности не представлены.

Осуществление трудовой деятельности, наличие стабильного дохода ФИО3 на территории Российской Федерации также не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При этом положительные характеристики административного истца не могут оправдать допущенные им неоднократные тождественные нарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Утверждение апеллянта о несоразмерности оспариваемого решения тяжести совершенных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше ФИО3 совершено шесть административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что характеризует его поведение как незаконопослушное.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего, совершающим на территории России административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить социальные связи административного истца, как и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое решение при установленных фактических обстоятельствах дела не противоречит.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца на территории Российской Федерации, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком он определен в оспариваемом решении ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, основанном на положениях закона и обусловленном необходимостью обеспечения соблюдения иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации, требований законодательства страны пребывания.

Оспариваемое решение принято в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; не препятствует возвращению в Российскую Федерацию административного истца и возможности реализации им своих прав (в том числе трудовых и родительских) и законных интересов после истечения срока, указанного в оспариваемом решении.

Решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию признано, в том числе судебной коллегией, законным, следовательно, решение об аннулировании вида на жительство от 03.09.2025 /__/, принятое на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, является также законным, поскольку, как правовым, так и фактическим основанием его вынесения послужило вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райимжонова Отабека Мирабдулло угли – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 апреля 2026 года.