Постановление № 1-156/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-156/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение ... и ордер № 2537 от 24.06.2019,

а также потерпевших Е.Т.А., С.М.Т., П.А.И., Б.Т.А., О.А.С., С.Е.В., Т.С.И., Т.С.И., Щ.О.П., Ю.Н.Н., С.Т.Н., М.И.В., К.И.П., С.С.Н., С.О.В., С.С.М., А.В.В,, П.Д.В., Н.Т.В., Д.И.Н., Л.С.А., С.Т.А., А.П.Ф., А.В.А.,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

При изучении обвинительного заключения и материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения, поскольку предъявленное обвинение неконкретно:

- в обвинении, предъявленном ФИО1, не указано, каким образом причинен имущественный ущерб каждому собственнику имущества, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана,

- в обвинении, предъявленном ФИО1, в нарушение ст. 73 УПК РФ

не указан размер ущерба по каждому потерпевшему, а только перечислены суммы внесенных в кассу денежных средств, и в заключительной части обвинения приведен список из 68 потерпевших с указанием сумм денежных средств, а также в нарушение ст. 171 УПК РФ не указано, кому из потерпевших причинен ущерб в особо крупном размере для квалификации по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также возражают против возвращения дела прокурору.

Присутствующие в предварительном слушании потерпевшие не возражают против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Неконкретность предъявленного обвинения ограничивает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения, что препятствует суду продолжить рассмотрение уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, неконкретно, что является существенным нарушением права на защиту обвиняемого и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

2. Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ...

...