Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 года – ФИО6, представителя ответчика ООО УК «Южное» по доверенности от 01.11.2017 года и третьего лица ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности – ФИО7,

19 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Южное» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Южное», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере <сумма>., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Исковые требования основаны на том, что ФИО5 является собственником жилого помещения – двух комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Южное» (ИНН <***>).

После начала отопительного сезона 2016-2017 г. истец неоднократно обращался по телефону в ООО УК «Южное» с требованием проверить систему отопления в принадлежащей ему квартире ввиду отсутствия отопления на кухне и в одной из жилых комнат, однако его обращения управляющей компанией были проигнорированы, в результате чего, вследствие бездействия ответчика, произошло промерзание стен, внутренняя отделка жилых комнат, кухни и ванной комнаты в квартире получили ряд повреждений, в числе которых плесень и грибок.

10.02.2017 года сотрудниками ООО УК «Южное» был проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт.

Не согласившись с результатами проведенного осмотра, а также с бездействиями ООО УК «Южное» по устранению повреждений в принадлежащей ему квартире, ФИО5 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.02.2017 года, составляет <сумма>. Стоимость услуг эксперта составила <сумма>.

21.03.2017 года истцом в адрес ООО УК «Южное» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате материального ущерба, которая была получена ответчиком 23.03.2017 года, и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эксплуатационный участок-20».

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО УК «Южное» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Южное» и третьего лица ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, высказал возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЭУ-20», в журнале заявок которой не зафиксированы обращения истца в декабре 2016 года и в январе 2017 года по поводу низкой температуры воздуха в принадлежащей ему квартире. Кроме того, истец установил вентиляцию в санузле, на кухне – вытяжку, чем нарушил воздухообмен в квартире, так как вентилятор и вытяжка работали только во включенном состоянии, тем самым, возможно, самостоятельно создал условия для наступления негативных последствий, повлекших причинение ущерба. Также, в пластиковых окнах, самовольно установленных истцом в квартире, отсутствуют клапаны для вентиляции, демонтирован вентиль сброса воздуха в стояке отопления, который, как было установлено при осмотре, оказался спрятан натяжным потолком. Обращение истца в ООО «ЭУ-20» было зафиксировано лишь 16.02.2017 года, когда поступила жалоба на слабо теплые батареи в квартире, после чего был произведен перезапуск отопления. Отопительные приборы находились в нормальном состоянии, жалоб от иных жильцов дома не поступало. Дважды истцу выдавались предписания относительно вентиляции, которые были им проигнорированы. Дымовентиляционный канал в квартире истца при осмотре специалистом был закрыт. Температура воздуха в квартире была замерена и зафиксирована в акте осмотра на показателе 25 градусов по Цельсию. Таким образом, считает, что нарушения по исполнению своих обязанностей ООО УК «Южное» отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – двух комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.09.2009 года (л.д. 8).

ООО УК «Южное» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием системы отопления, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года произошло промерзание стен указанной выше квартиры и как следствие образование плесени и грибка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10.02.2017 года, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «ЭУ-20» - ФИО1, мастера по обслуживанию ДВК – ФИО2 на основании обращения ФИО5, из содержания которого следует, что «жилой дом № по <адрес> – кирпичный, 1966 года постройки, пяти этажный, четырех подъездный, кровля мягкая. Квартира № – двух комнатная, расположена на пятом этаже. Кухня – потолок натяжной. Деревянный оконный блок заменен на пластиковый. По откосам в верхней части окна отдельными местами видны темные пятна. Жилая комната, площадью 13,2 кв.м. – потолок комбинированный, гипсокартон/натяжной; окно пластиковое, в верхней части примыкания балконного блока в отдельных местах наблюдаются темные пятна. Жилая комната площадью 15,1 кв.м. – потолок натяжной; окно пластиковое. В нижней части на откосе в углу примыкания окна с подоконником имеется небольшое светлое пятно. Отопительные приборы прогреваются равномерно. Температура воздуха в квартире соответствует санитарным нормам.

С текстом названного акта ФИО5 не согласился в части обозначения комиссией причины возникновения грибка в квартире, указывая, что его образование связано с отсутствием отопления на кухне с 31.12.2016 года по 11.01.2017 года, а также указывая, что на момент проведения осмотра в зале было слабое отопление, о чем имеется его письменное замечание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЭУ-20» ФИО2 подтвердил суду, что при осмотре квартиры истца было установлено, что действительно произошло промерзание стен в квартире и как следствие образование плесени и грибка. При этом, в квартире была повышенная влажность, работали дополнительные отопительные приборы.

Не согласившись с результатами проведенного осмотра, а также с бездействиями ООО УК «Южное» по устранению повреждений в принадлежащей ему квартире, ФИО5 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 года рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.02.2017 года, составляет <сумма>. Стоимость услуг эксперта составила <сумма>.

21.03.2017 года ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, с приложением подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу документов. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Для определения вероятной причины образования повреждений в виде грибка и плесени в квартире истца, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения негативных последствий, а также установления вероятности образования повреждений в виде грибка и плесени в результате действий самого истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в виде грибка и плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является охлаждение поверхностей в момент пониженной температуры воздуха и повышенного уровня влажности, после начала отопительного периода 2016-2017 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия образования имевшихся повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <сумма>, с учетом НДС.

Образование данных повреждений в результате установки в ванной комнате указанной квартиры вентилятора невозможно.

Измерение скорости движения воздуха в вентиляционном клапане на кухне не производилось, поскольку не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к вентиляционной решетке. Расчет воздухообмена не производился.

Образование данных повреждений вследствие отсутствия на окнах вентиляционных клапанов возможно.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании проводившей исследование экспертом ФИО3, пояснившей суду, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в виде грибка и плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является охлаждение поверхностей в момент пониженной температуры воздуха и повышенный уровень влажности, после начала отопительного сезона 2016-2017г.. Поскольку измерения проводились в период производства экспертизы, а повреждения возникли после начала отопительного периода 2016-2017 г., в связи с чем, после появления повреждений прошло определенное время, причина возникновения повреждений является вероятностной.

Экспертом также отмечено, что развитие грибка и плесени происходит в случае сбоя микроклимата в помещении. На момент проведения обследования относительная влажность воздуха внутри помещения Wв=50%, что является оптимальным значением в соответствии с ГОСТом 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». В результате производственных измерений и расчетов значение точки росы составляет 14,8 градусов по Цельсию, соответственно при таких условиях конденсация влаги произойдет на холодных поверхностях с температурой ниже 14,8 градусов по Цельсию, что возможно и является причиной возникновения повреждений в виде грибка и плесени в жилом помещении (квартире).

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Южное» своих обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащему истцу жилому помещении причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, что явилось причиной образования грибка и плесени в принадлежащей ФИО5 квартире, а как следствие причинило истцу материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что образование повреждений в виде грибка и плесени в квартире ФИО5 образовались в результате самовольной установки последнего в ванной комнате вентилятора, суд находит несостоятельными, ввиду того, что как указано экспертом в заключении и согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, образование данных повреждений в результате установки в ванной комнате указанной квартиры вентилятора невозможно.

В этой связи, суд, установив, что образование грибка и плесени в квартире истца произошло вследствие охлаждения поверхностей в момент пониженной температуры воздуха и повышенного уровня влажности, после начала отопительного периода 2016-2017 гг., приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответиком представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба <сумма>., поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

С учетом того, что со стороны ответчика обязанность по выплате истцу возмещения причиненного ущерба в установленные законом сроки не исполнена, чем нарушены были права истца как потребителя, в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей в пользу последнего за период с 31.03.2017 года по 19.06.2017 года (81 день) подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в заявленной истцом сумме <сумма>. из расчета неустойки <сумма>.*81 дн.*3 %=<сумма>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО УК «Южное» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <сумма>. (<данные изъяты>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд также не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО5 представлял на основании доверенности ФИО8.

Расходы ФИО5. на оплату услуг представителя составили <сумма>., что подтверждается договором поручения (об оказании юридических услуг) от 10.04.2017 года (л.д. 55-58), копией расписки от 10.04.2017 года о произведении оплаты за подписями сторон (л.д. 59).

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО УК «Южное» в пользу ФИО5 в размере <сумма> Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<данные изъяты>.), не уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Южное» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южное» в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с ООО УК «Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину <сумма>.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева