Решение № 12-227/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-227/2019

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку в постановлении не указано на пересечении каких улиц совершено правонарушение, на фотографии, которая имеется в постановлении не понятно какой свет горит на светофоре во время фиксации правонарушения. Также ссылался на то, что действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ обязывающий водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, не зависимо от сигнала светофора на выезде. Указывает, что в соответствии с п.6.14 ПДД РФ должен был завершить маневр поворота, не прибегая к экстренному торможению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагала постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что на видеозаписи правонарушения видно, что ФИО1 пересек стоп-линию когда уже горел запрещающий сигнал светофора.

Выслушав представителя УМВД России по Орловской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (дата обезличена) в 09:38:16 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки МИЦУБИШИ ГРАНДИС 2.4 7 SEATER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством на пересечении улиц осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации. Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ПОТОК-ПДД, R 2028, сертификат действителен до (дата обезличена).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.20.2019 с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так из содержания обзорного снимка перекрестка до нарушения, видно, что автомобиль марки МИЦУБИШИ ГРАНДИС 2.4 7 SEATER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при запрещающем желтом сигнале светофора расположен на проезжей части перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

На следующем обзорном снимке перекрестка транспортное средство марки МИЦУБИШИ ГРАНДИС 2.4 7 SEATER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположено на пересечение проезжих частей при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение.

Довод ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией опровергаются видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, завершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, последний имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп - линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком. Названных мер предпринято не было.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно фото и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Также является несостоятельной ссылка ФИО1 на то, что в постановлении не указано на пересечении каких улиц он проехал на запрещающий сигнал светофора. Как следует из обжалуемого постановления от (дата обезличена) местом совершения правонарушения является (адрес обезличен).

Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная