Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-309/2020

Дело №2а-309/2020

31RS0018-01-2020-000521-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

без участия административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО4, представителя ООО «Компания Траст»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.07.2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 152 979,48 руб.. 27.08.2018 судебным приставом- исполнителем произведен арест принадлежащего должнику автомобиля РЕНО SYMBOLLE 1NR, государственный регистрационный знак <***>, с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО3 без права пользования им. 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества. Решением суда от 27.02.2020 постановление и акт о передаче арестованного имущества на хранение признаны незаконными. 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вновь произведена смена хранителя.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3 Истец просит признать незаконными: постановление судебного пристава- исполнителя от 31.07.2020 о назначении ответственного хранителя и акт о передаче арестованного имущества на хранение, действия судебного пристава-исполнителя при смене 31.07.2020 хранителя арестованного имущества. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав, а также фактического неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Пояснив, что положений федерального законодательства при вынесении постановления и при передаче арестованного имущества на хранение в АО «Ракитянское ТП» она не нарушала. С данной организацией у УФССП России по Белгородской области заключен договор ответственного хранения арестованного имущества. Основанием для смены хранителя явилась возможность утраты или уничтожения арестованного имущества. Права должника не нарушены, поскольку автомобиль изначально был арестован без права пользования им. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет около 13000 руб. и 16000 руб. исполнительский сбор. Просит в иске отказать.

Административные ответчики – представители ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО4, представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились. Отзывов на административный иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО5 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Компания Траст» в сумме 152 979,48 руб. (т.1л.д.60-62).

27.08.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя произведен арест принадлежащего должнику имущества (т.1л.д.78).

В этот же день аресту и описи подвергнут принадлежащий должнику автомобиль РЕНО SYMBOLLE 1NR, государственный регистрационный знак <***>., который передан на ответственное хранение ФИО3 без права пользования им, что подтверждается актом ареста (т.1л.д.79-81).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль у должника изъят (т.1л.д.180).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем автомобиля назначено АО «Рякитянское транспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО6. Арестованный автомобиль по акту передан на хранение ответственному хранителю (т.1л.д.181-184).

Решением Ракитянского районного суда от 27.02.2020 признаны незаконными указанное постановление и акт. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1л.д.20-23).

Апелляционным определением от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1л.д.24-27).

06.04.2020 исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.1л.д.48-49).

Из решения суда и апелляционного определения следует, что основанием для признании незаконными постановления и акта явилось отсутствие доказательств необходимости принятия решения о смене хранителя арестованного имущества и передача арестованного имущества на хранение лицу, с которым не был заключен договор хранения арестованного имущества ввиду истечения 29.12.2019 срока действия договора, заключенного между УФССП по Белгородской области и АО «Ракитянское ТП».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

31.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

хранителем автомобиля вновь назначено АО «Ракитянское транспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО6 (т.2л.д.59).

Арестованный автомобиль по акту от 31.07.2020 передан на хранение хранителю (т.1л.д.181-184).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после вступления решения суда в законную силу, не предпринимая никаких действий по устранению допущенных нарушений, не возвращая арестованный автомобиль должнику, вновь произвела смену хранителя арестованного имущества.

В силу положений ч.2 ст.86 названного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждении законности передачи арестованного имущества на хранение представлен суду договор №1 ответственного хранения арестованного имущества от 10.01.2020, заключенного между

УФССП по Белгородской области и АО «Ракитянское ТП» (т.1л.д.94-97).

При этом, судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить причину, по который данный договор не был представлен суду при рассмотрении дела 27.02.2020 и в суд апелляционной инстанции 23.07.2020.

Однако, данный договор никем не оспорен. Имеет все необходимые реквизиты и оснований не принимать его в качестве доказательства, подтверждающих передачу на хранение арестованного имущества должника надлежащему лицу, у суда не имеется.

Вместе с тем в силу положений ч.5 ст.86 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав- исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В таком постановлении должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст.14 названного Федерального закона).

Учитывая изложенное, смена хранителя арестованного имущества может производиться судебным приставом-исполнителем при наличии необходимости в этом и с вынесением мотивированного постановления.

Судебный пристав-исполнитель при смене 31.07.2020 хранителя арестованного имущества указала в качестве мотива такой смены - обеспечения сохранности арестованного имущества.

При этом, каких-либо новых сведений, подтверждающих необходимость принятия решения о смене хранителя арестованного имущества после вынесения судом указанного решения, судебным-приставом-исполнителем не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что при хранении данного имущества у должника имелась угроза его несохранности –утраты или уничтожения.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не доказана необходимость принятия решения о смене хранителя арестованного имущества, поэтому такая смена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, без законных оснований.

На основании ч.4 ст.86 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При таких обстоятельствах, произвольная смена хранителя арестованного имущества противоречит закону и безусловно нарушает права должника на хранение этого имущества на безвозмездной основе, поэтому утверждения судебного пристава-исполнителя об отсутствие нарушений прав должника, несостоятельны.

В этой связи указанные постановление и акт судебного пристава- исполнителя не могут быть признаны законными.

Не могут быть признаны законными и действия судебного пристава- исполнителя при смене 31.07.2020 хранителя арестованного имущества.

О совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на хранение в АО «Ракитянское ТП» судебным приставом-исполнителем должник в нарушение положений ч.1 ст.24 Федерального закона об исполнительном производстве, не извещался, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2.

Не извещение должника о времени и месте совершения указанного исполнительного действия нарушает права должника, как стороны исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.50 названного Федерального закона.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что должник работает и из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по данному исполнительному производству (т.1л.д.119-120).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству подтверждается, что по состоянию на 10.09.2020 в счет исполнения исполнительного производства с должника взыскано 139348,35 руб.. При этом, по состоянию на 31.07.2020 с должника было взыскано 128706,43 руб. (139348,35-10641,92 руб., поступивших 11.08.2020) (т.1л.д.51-55), поэтому задолженность по исполнению исполнительного документа на момент смены хранителя составляла 24273,05 руб., а также исполнительский сбор 10708,56 руб., расходы на совершение исполнительных действий 2300 руб. (т.1 л.д.76,159).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств угрозы несохранности должником арестованного имущества, смена судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 хранителя не была направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 31.07.2020 г. и акт о передаче арестованного имущества на хранение от 31.07.2020 г.; действия судебного пристава-исполнителя при смене 31.07.2020г. хранителя арестованного имущества должника ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.

.