Апелляционное постановление № 22К-300/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья: Тиунов Н.П.№ 22К-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого Т

его защитника адвоката Полленского О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т адвоката Минина А.С.на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобезащитник адвокат Минин А.С. просит постановление отменить и избрать в отношении Т иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации в <адрес> и постоянно проживает в <адрес> со своей семьей. В связи с этим предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для заключения под стражу Т, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют. В постановлении не приведено мотивов невозможности избрания в отношении Т иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемогоТ в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаПолленского О.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении Т

ДД.ММ.ГГГГ Т задержан в <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобыв судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора. При этом срок содержания Т под стражей продлен судом в пределах срока дознания по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Т в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами дознания материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Т срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемогопреступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе до 2 лет лишения свободы, данные о личности Т, отсутствие у него постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, имеющего близкого родственника, проживающего в Канаде, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Тпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органадознания, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии личных вещей обвиняемого в квартире по месту жительства его несовершеннолетних детей, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления матери Ю о противоправных действиях обвиняемого, справка участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у Т постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку Т, по месту регистрации в <адрес> не проживающий, указывает различные адреса своего проживания в <адрес>, его постоянное место жительства Ю не известно и с ДД.ММ.ГГГГ Т общение с ней прекратил.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Приведенные в жалобе доводыне влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемогоскрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Как следует из пояснений Т, в условиях содержания под стражей он находится под медицинским наблюдением.

Вопрос достаточности оказываемой ему врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Медицинского заключения о наличии у Т заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд верно определил, что срок содержания Т под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 27 суток, однако, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, не учел, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу Т избрана на 30 суток, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Т под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 28 суток, а не 1 месяц, как указано в постановлении.

Допущенная ошибка при указании данного срока является арифметической и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Т под стражей продлен на 28 суток, а всего до 1 месяца27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-