Апелляционное определение № 33А-239/2026 33А-3390/2025 от 28 января 2026 г.

Апелляционное дело № 33а-2392026

Первая инстанция № 2а-1729/2025

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Степанюк О.В., Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ленским А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25.09.2025, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным заключение ОВМ ОМВД по г. Салехарду № 64 от 22.04.2025 года, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязав ОМВД России по г. Салехарду отменить данное решение.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 488 от 04 июня 2025 года гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Салехарду № 26 от 10.06.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав ОМВД России по г. Салехард отменить данное решение.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехард.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Казахстана. 16.06.2025 года им получено уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Считает, что данное решение принято необоснованно, а проверка органами миграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена с нарушением установленных требований, т.е. за пределами срока проведения проверки, утвержденных Постановлением Правительства от 14.01.2015 года № 12. Кроме того, административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем). Фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Административный ответчик не ознакомил ФИО2 с актом (заключением) составленным по результатам проведенной проверки. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств, а именно отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца, наличие у него постоянного места работы, места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие нарушений в сфере миграционного учета. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим его права. В связи с принятием незаконного решения о неразрешении въезда, в отношении ФИО2 также незаконно принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконными заключение ОМВД России по г. Салехарду № 64 от 22.04.2025 года об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания, решение УМВД России по ЯНАО № 488 от 04.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по г. Салехарду № 26 от 10.06.2025 года о сокращении срока временного пребывания (л.д.3-7, 121-122).

Протокольным определением суда от 18.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду (л.д.117).

Протокольным определением суда от 28.07.2025 ОМВД России по г. Салехарду исключен из заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного ответчика (л.д.134).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемых решения и заключения. Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания была подтверждена, оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан и прибыл на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин ФИО2 поставлен с 20 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года в уполномоченном органе на миграционный учет по месту пребывания и зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.47).

15 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12501711496000126 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет 33 иностранных граждан по адресу: <адрес>).

Заключением ОМВД России по г. Салехарду (утвержденным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 апреля 2025 года) установлено, что иностранный гражданин ФИО2 состоящий на миграционном учете, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации (фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживал) (далее - оспариваемое решение о фиктивной регистрации иностранного гражданина) (л.д.32-33).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 488 от 4 июня 2025 года иностранному гражданину ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 22 апреля 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал) (далее также - оспариваемое решение о неразрешении въезда) (л.д.29-30).

15 июля 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков, пришел к выводу, что факт сообщения заведомо ложных сведений иностранным гражданином не нашел своего подтверждения, поскольку не проживание иностранного гражданина ФИО2 по месту регистрации в ходе дознания по уголовному делу не было установлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что после аварии в жилом помещении по месту регистрации иностранного гражданина (<адрес>) имелись условия пригодные для его проживания, не имеется доказательств достаточных для вывода о не проживании иностранного гражданина по месту регистрации.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Согласно пункту 5 части 1, пункту 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется при его убытии из места пребывания - на основании полученного уполномоченным органом уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение обязанностей на иностранного гражданина по сообщению в уполномоченный орган достоверных сведений о месте своего проживания и регистрации по месту пребывания.

При этом иностранный гражданин как при подаче уведомления о прибытии непосредственно им самим, так и принимающей стороной, является осведомленным о постановке на учет по конкретному адресу пребывания (по адресу жилого помещения) и обязан проживать в жилом помещении по месту пребывания в течение всего срока регистрации. При изменении места пребывания (жительства) иностранный гражданин обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду установлена фиктивная постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Выводы миграционного органа о том, что иностранный гражданин ФИО2 не проживал в определенный период времени по месту своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не уведомил уполномоченный орган об убытии из места пребывания, подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, опрошенные УУП ОМВД России по г.Салехарду иностранные граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО8 поясняли, что по прибытию на территорию Российской Федерации сдали документы на регистрацию и был поставлены на учет в жилом помещении по адресу <адрес>, в котором проживали до конца октября 2023 года. В данном доме произошла авария (прорвало трубу отопления) и проживать стало невозможно, и они по указанию работодателя поменяли место жительство и начали проживать по адресу <адрес>, при этом отдел кадров продолжал «делать миграционный учет по адресу <адрес>».

Энергоснабжающей организацией АО «Салехардэнерго» на судебный запрос представлены документы о том, что в здание по адресу <адрес> 18 сентября 2023 года по настоящее время прекращена подача коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии) и коммунальные начисления не производятся. При этом отключение здания от системы жизнеобеспечения произведено по обращению ООО «Строймонтажпроект» (арендодателя) (л.д.160).

В данном случае отключение здания по адресу <адрес> от систем жизнеобеспечения в условиях отрицательных температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера (начиная с ноября 2023 года), безусловно, влекло невозможность фактического проживания в данном здании иностранного гражданина ФИО2 Документальных сведений о том, что здание было на постоянной основе подключено к системам коммунального снабжения (после их централизованного отключения), материалы дела не содержат. Сами по себе пояснения допрошенных судом свидетелей не могут подменить документальных сведений о подключении здания к централизованным коммуникациям либо обеспечения иным образом и поддержания в здании необходимых условий для проживания граждан.

Вышеуказанные документы отвечают требованиям статьи 70 КАС РФ и являются доказательствами по настоящему административному делу, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, основанный по существу на воспроизведении в решении содержания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО5, не учитывает следующего.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не являлось постановлением суда и в силу статьи 64 КАС РФ не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего административного дела, постановление было вынесено в отношении иного лица (ФИО5) и не являлось основанием для освобождения от доказывания.

Ссылка суда первой инстанции на показания допрошенных по настоящему делу свидетелей также не является основанием для вывода о том, что иностранный гражданин ФИО2 фактически проживал по адресу: <адрес> весь срок регистрации по месту пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на показания вышеуказанных допрошенных свидетелей, не учел, что иностранный гражданин ФИО2 был поставлен по учет по месту пребывания по адресу: <адрес> с 22.06.2023 по 15.11.2023, однако до окончания срока регистрации по месту пребывания изменил свое фактическое место проживания и не уведомил об этом обстоятельстве уполномоченный государственный орган. При этом пояснения свидетелей данный факт не опровергают.

Судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные требования закона о том, что фактическое не проживание иностранного гражданина по месту заявленного пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации в определенный период времени и без уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, влечет существенное нарушение требований миграционного учета и позволяет сделать вывод о том, что иностранным гражданином допущено сообщение недостоверных сведений о месте своего пребывания.

В рассматриваемом случае достоверность установленного органом миграционного учета факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в определенный период времени (с конца октября 2023 года по 15 ноября 2023 года) сомнений не вызывает, поскольку в этот период иностранный гражданин не проживал по указанному месту пребывания и не уведомил об убытии из места пребывания уполномоченный орган.

Суждения суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин был фактически вселен в жилое помещение по месту пребывания, не учитывают, что в рамках настоящего дела предметом проверки является не только это обстоятельство, но и факт непрерывного фактического проживания ФИО2 по месту пребывания в течение всего срока регистрации, что из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о фиктивной регистрации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации и не проживание его в определенный период по месту заявленной регистрации в отсутствие уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Обращает внимание, что иностранный гражданин ФИО2 не имел намерение создать устойчивую связь с Российской Федерацией (вид на жительство в РФ ему не выдавался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, в РФ осуществлял лишь трудовую деятельность, от гражданства Республики Узбекистан не отказался).

Временное нахождение иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации было обусловлено осуществлением трудовой деятельности.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО2 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах, Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что дополнительное решение суда носит производный характер от решения суда и также является незаконным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/