Решение № 2-3503/2019 2-365/2020 2-365/2020(2-3503/2019;)~М-3658/2019 М-3658/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3503/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 667609,03 руб., компенсации морального вреда в размере 78 500 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Алтайский цемент» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> расположенная на 2 этаже, во 2 блок–секции, общей площадью 36,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1402 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский цемент» на основании договора уступки уступило право требования по Договору № ООО «СпецОтделка» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецОтделка» на основании договора уступки, уступило право требования по Договору № ФИО1, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №

Участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо по реквизитам, указанным Застройщиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом в течении 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора. Обязательства по оплате по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, расчет за <адрес> на 2 этаже, во 2 блок–секции, расположенной по адресу: <адрес> произведен в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг». Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.4 договора). Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнено в срок установленный договором. Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участникам долевого строительства, просрочка составила 785 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно в связи с неисполнением договора. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667609,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 78 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» ФИО2 в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Имеется уважительные причина неисполнения договорных обязательств – трудное финансовое положение ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Алтайский цемент» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, во 2 блок–секции, общей площадью 36,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1402 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский цемент» на основании договора уступки уступило право требования по Договору № ООО «СпецОтделка» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецОтделка» на основании договора уступки, уступило право требования по Договору № ФИО1, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1402 200 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1402 200 руб.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, согласно акту приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес> квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667609,03 руб., обоснованы, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.

Относительно заявленной истцами суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 78 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере в размере 7 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что поданная истцом претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Учитывая взысканные в пользу истца суммы в общем размере 127000 (120000 руб. + 7000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 63 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова