Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело № 2-1567/2020 14 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель» к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – ООО «Аксель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 г. единственным участником ООО «Аксель» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2 Ликвидатором ООО «Аксель» выявлено безосновательное перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. платежным поручением от 28 апреля 2017 г. № 88 на расчетный счет физического лица ФИО1 Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, указанное в платежном поручении назначение «выплата по договору беспроцентного займа» не соответствовало действительности, при анализе хозяйственной деятельности ООО «Аксель» ликвидатором выяснено, что договора займа между истцом и ответчиком не имелось, поступлений денежных средств от ответчика в адрес истца не было. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму. Поскольку ответчиком до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства не возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер таких процентов за период с 28 апреля 2017 г. по 31 января 2020 г. составляет 10 614 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 10 614 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., начиная с 1 февраля 2020 г. по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что проверка финансовой деятельности ООО «Аксель» за 2017 г. свидетельствует об отсутствии каких-либо переводов денежных средств от ФИО1 Указал также, что проверка финансовой деятельности организации показала, что ни в каких правоотношениях истец с ответчиком никогда не состояли, спорные денежные средства, которые переведены на счет ответчика, не являлись предметом дарения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились. Ответчик указал, что не знал о том, что спорные денежные средства в 2017 г. переведены на его счет от ООО «Аксель». Пояснил, что в 2013 г. выполнял строительные работы по заданию ООО «Спецоборонснаб», директором которого являлся ФИО4. Денежные средства в 2017 г., как пояснял ФИО4, переведены именно за выполненные работы. Сомнений в том, что перевод денежных средств на его счет произведен иным юридическим лицом, у него не было. Представитель ответчика указал также, что поскольку в момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком, то в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии истцом ООО «Аксель» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО «Аксель» назначена ФИО2 (л.д. 4-7, 9, 10-11).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ликвидатор ООО «Аксель» указывает, что в ходе проведения проверки финансовой деятельности организации выявлен факт перевода 28 апреля 2017 г. ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. платежным поручением № ..... по договору беспроцентного займа (л.д. 12, 30), при этом каких-либо договоров беспроцентного займа, или иных договоров, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между сторонами, не обнаружено, вследствие чего ответчик получил от истца спорную денежную сумму без законных или договорных оснований.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что каких-либо договоров, в том числе беспроцентного займа, между ним и ООО «Аксель» не заключалось. Более того пояснил, что спорные денежные средства, как он предполагал, переведены ему иной организацией, с которой он в 2013 г. состоял в отношениях по договору подряда. Таким образом, основания для получения от ООО «Аксель» денежных средств в апреле 2017 г., в том числе вытекающие из закона или договора, у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу ввиду их добровольного перечисления, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ и не указывают на отсутствие у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные от истца без законных на то оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных указанной нормой закона, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

Смысл предписания п. 4 ст. 1109 ГК РФ состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавал отсутствие обязательства перед ним.

Однако, как указывалось ранее, в платежном поручении от 28 апреля 2017 г. № ..... о переводе истцу денежных средств в качестве назначения платеж указана выплата по договору беспроцентного займа. Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Указание представителя ответчика на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Ответчик, не имея каких-либо договорных отношений с ООО «Аксель», получив денежные средства, не обратился к истцу за разъяснением оснований их перечисления, хотя при его добросовестности такое поведение являлось ожидаемым.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате выполненных в 2013 г. работ перед ООО «Спецоборонснаб», прекратившим свою деятельность в марте 2015 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель» указал на отсутствие каких-либо договоров, свидетельствующих о возложении ООО «Спецоборонснаб» на ООО «Аксель» обязанности исполнить перед ответчиком обязательство по выплате ему суммы 50 000 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик обязан был принять предложенное ООО «Аксель» исполнение. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к моменту создания ООО «Аксель» (сентябрь 2016 г.) ООО «Спецоборонснаб», с которым, по утверждению ответчика, у него имелись правоотношения в рамках договора подряда в 2013 г., свою деятельность прекратило (март 2015 г.). При этом, как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб. ответчик узнал 28 апреля 2017 г., о чем сам указал в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом указанная норма в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 апреля 2017 г. по 14 мая 2020 г. (по день вынесения решения суда), размер таких процентов составит 11 457 руб. 24 коп.:

- с 28.04.2017 по 01.05.2017 (4 дн.): 50 000 x 4 x 9,75% / 365 = 53,42 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 50 000 x 49 x 8,25% / 365 = 553,77 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,75% / 365 = 594,52 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 50 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 738,01 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 50 000 x 182 x 7,75% / 365 = 1 932,19 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,25% / 365 = 417,12 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 7% / 365 = 469,86 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 50 000 x 16 x 6,25% / 365 = 136,99 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 50 000 x 77 x 6% / 366 = 631,15 руб.

- с 27.04.2020 по 14.05.2020 (18 дн.): 50 000 x 18 x 5,50% / 366 = 135,25 руб.

За период с 15 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с учетом его последующего погашения по день его фактической уплаты.

Определением от 3 февраля 2020 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на период до вынесения решения суда. Из пояснений представителя истца следует, что государственная пошлина истцом на день вынесения судебного решения не уплачена. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 2 018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель» к ФИО1 ..... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 11 457 руб. 24 коп., всего взыскать 61 457 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с учетом его последующего погашения, за период с 15 мая 2020 г. по день его фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.